Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8332/2024[88-10047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1922/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Аминджановой Махбубе Ахтамовне, Нигматзянову Роберту Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Нигматзянова Роберта Альфредовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Нигматзянова Роберта Альфредовича - адвоката Гимадиева Э.Г, действующего на основании доверенности от 16.11.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к Аминджановой А.А, Нигматзянову Р.А. о взыскании с Аминджановой А.А. задолженности по кредитному договору от 11.01.2022 в размере 2 289 395 руб. 31 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA K5, идентификационный номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 047 500 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 25 646 руб.98 коп.

В обоснование иска указано, что 11.01.2022 между ООО "Сетелем Банк" (ныне ООО "Драйв Клик Банк") и Аминджановой А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Аминджановой А.А. предоставлен кредит в сумме 2 355 593 руб. 66 коп. на срок 84 месяца под 14, 9% годовых для приобретения автомобиля под его залог и оплату дополнительных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением Аминджановой А.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.02.2023 образовалась задолженность в размере 2 289 395 руб.31 коп, которую истец просил взыскать с Аминджановой А.А, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.06.2023 с Аминджановой А.А. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.01.2022 по состоянию на 17.02.2023 в размере 2 289 395 руб.31 коп, в том числе: основной долг - 2 207 179 руб.69 коп, проценты - 82 215 руб. 62 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 646 руб. 98 коп, а всего 2 309 042 руб.29 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее Нигматзянову Р.А. заложенное транспортное средство автомобиль KIA K5, идентификационный номер "данные изъяты", определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Суд взыскал с Нигматзянова Р.А. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нигматзянова Р.А. - без удовлетворения.

Нигматзянов Р.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, изьятии автомобиля отказать.

В кассационной жалобе ответчик Нигматзянов Р.А. ссылается на процессуальные нарушения, в частности не извещения его в суде первой инстанции, в связи с чем, он не мог лично представить документы и задать вопросы участникам процесса. Ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика не направлялось. На момент судебного разбирательства владельцем транспортного средства являлся Нигматзянова Р.А. по договору купли-продажи от 18.01.2023.

Истец, ответчик Аминджанова А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание позицию представителя Нигматзянова Р.А, настаивающего на отмене судебных актов в части обращения взыскания на предмет залога, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 11.01.2022 между ООО "Сетелем Банк" (ныне ООО "Драйв Клик Банк") и Аминджановой А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Аминджановой А.А. предоставлен кредит в сумме 2 355 593 руб. 66 коп. на срок 84 месяца под 14, 9% годовых для приобретения автомобиля под его залог и оплату дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля KIA K5, идентификационный номер "данные изъяты".

Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12.01.2022.

18.01.2023 и по настоящее время зарегистрированным собственником автомобиля значится Нигматзянов Р.А. на основании договора купли-продажи.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у заемщика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 17.02.2023 в размере 2 289 395 руб.31 коп, в том числе: основной долг - 2 207 179 руб. 69 коп, проценты за пользование кредитом - 82 215 руб.62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заявленной задолженности у заемщика Аминджановой М.А.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль KIA K5, идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий Нигматзянову Р.А, поскольку последний не является добросовестным приобретатем.

При этом, отказывая в установлении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции отметил, что такая цена формируется в процессе реализации имущества в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения исполнения обязательства и наличие задолженности установлен, наличие обеспечения в виде залога транспортного средства подтверждено. Обстоятельств, прекращающих залог, не усмотрено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, является бесплатным и круглосуточным.

Собственником транспортного средства с 18.01.2023 значится Нигматзянов Р.А, тогда как сведения о залоге внесены 12.01.2022, что свидетельствует о наличии возможности у покупателя узнать об обременениях в отношении спорного транспортного средства.

Суды верно отметили, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик Нигматзянов Р.А. еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, тем самым не проявила должной меры заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что имелись объективные препятствия для информированности о наличии залога ответчиком Нигматзяновым Р.А. не названо, а судами не установлено.

Ссылку на его неосведомленность, проверку сведений в органах ГИБДД, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, в силу изложенных выше норм.

Иные доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые по делу обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам в совокупности, при верном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, судебной коллегией кассационной инстанции усматривается позиция ответчика, при которой последний выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, их оценкой доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, что не может являться основанием для отмены по существу верных судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматзянова Роберта Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи