Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8141/2006(29031-А45-14) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку представленные счета-фактуры, выставленные заявителем, соответствуют требованиям законодательства, таким образом, вычет налога произведен правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8141/2006(29031-А45-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Холидей Холдинг" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска о признании недействительным решения от 28.12.2005 N 247/1 (с учетом изменений к нему от 10.01.2006) в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 459 796, 6 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 298 983 руб. и пеней в соответствующей сумме.

Решением от 19.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о преюдициальном значении решения суда по ранее рассмотренному делу, поскольку основания для отказа в налоговом вычете не были предметом рассмотрения выездной проверки; общество необоснованно заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость в связи с тем, что контрагентами не был уплачен в бюджет данный налог; налоговый орган правомерно внес изменения в оспариваемое решение.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Холидей Холдинг" за период с 08.07.2003 по 31.07.2005 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 12.12.2005 N 247/15 и принято решение от 28.12.2005 N 247/15 о привлечении общества к налоговой ответственности. С учетом возражений, представленных обществом, налоговым органом внесены в решение изменения от 10.01.2006, согласно которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 459 796, 6 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 298 983 руб. в связи с неполной его уплатой за июнь 2004 года и пени в соответствующей сумме.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 298 893 руб. в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении к вычету налога со стоимости товаров (работ, услуг) до фактической уплаты поставщику.

Как указано в решении налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Холидей Холдинг" производило строительные работы для собственного потребления - реконструкцию здания, согласно договору от 10.03.2004 N 4ПГС, заключенному с ЗАО "Ноклип" (подрядчик). Между ЗАО "Ноклип" (генподрядчик) и ООО "Сибирьстройиндустрия" (субподрядчик) заключен договор на выполнение тех же строительных работ и в том же объеме.

Срок выполнения работ (с 10.03.2004 по 31.03.2004) в данных договорах отличается от сроков выполнения работ по договору с субподрядчиком (с 02.07.2003 по 30.06.2004); ООО "Сибирьстройиндустрия" снято с учета 09.09.2004, при этом последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2003 года; ЗАО "Ноклип" в соответствии с декларацией за июнь 2004 года уплатило в бюджет 413 325 руб.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактически произведенных работ и признал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Суд, исследовав представленные счета-фактуры, выставленные закрытым акционерным обществом "Ноклип", установил, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; на основании актов о приемке работ судом также установлено, что все строительные работы, выполненные закрытым акционерным обществом "Ноклип" за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 были приняты и оплачены обществом 30.06.2004 с учетом спорной суммы налога, согласно платежному поручению N 314.

При этом суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии ссылки в платежном поручении на договор от 10.03.2004 N 4ПГС, поскольку согласно письмам ЗАО "Ноклип" и ОАО "Инвестиционный Городской Банк" данная ошибка устранена путем указания на назначение платежа - по договору от 10.03.2004 N 4ПГС.

Судом правомерно не приняты доводы налогового органа со ссылкой на дату заключения ЗАО "Ноклип" договора с субподрядчиком - ООО "Сибирьстройиндустрия", поскольку акты выполненных работ подписаны 30.06.2004.

Поскольку в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств налогового правонарушения и вины налогоплательщика, а также обязанность по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказатьте обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и документально подтвердить законность оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем не имел правовых оснований для доначисления налога, пеней и привлечения к общества к ответственности.

Выводы суда основаны на исследовании материалов данного дела и ссылка суда на судебные акты по делу N А45-5893/05-16/308 не противоречит установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2006 и постановление от 22.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6584/06-36/206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.