Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8334/2024[88-10057/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сахаровой Алевтины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4173/2023 по иску Сахаровой Алевтины Юрьевны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сахарова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2012 года и 22 февраля 2014 года между сторонами заключены кредитные договоры на сумму 404730 руб. 47 коп. и 183 000 руб. соответственно. 26 января 2019 года ответчик убедил истца в необходимости прекращения данных сделок и оформлении нового кредитного договора, который заключен 26 января 2019 года. 15 августа 2019 года и 26 февраля 2020 года, под давлением ответчика Сахарова А.Ю. оформила кредитные договоры с закрытием предыдущих. 01 августа 2020 года. Банк вновь настоял на прекращении договора от 26 февраля 2020 года и заключении кредитного договора N "данные изъяты". При заключении договоров, в том числе и оспариваемого, Банком указывалась сумма задолженности больше, чем та сумма долга, которая числилась при закрытии каждого предыдущего кредитного договора. При этом подробную информацию по вновь заключаемым договорам Банк не предоставлял, фактически денежные средства, превышающие размер долга по закрываемому договору, заемщику не выдавались. Истец просила признать недействительным кредитный договор от 01 августа 2020 года, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, неустойку, проценты, штраф.

В принятии уточненного искового заявления судом отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Сахаровой А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахарова А.Ю. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывает, что суд нарушил процессуальные права истца, отказав в принятии уточненного искового заявления. Суды не учли, что о возможности заявить требование о признании кредитного договора недействительным ей стало известно после юридической консультации, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и на момент предъявления иска не истек. Кроме того, срок исковой давности по требованиям, основанным на кредитных договорах, составляет три года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. К

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сахаровой А.Ю. (заемщиком) и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключены кредитные договоры: от 26 октября 2012 года на сумму 404 730 руб. 47 коп. на срок 84 месяца под 15, 909% годовых, от 22 февраля 2014 года на сумму 183 400 руб. на 84 месяца под 21% годовых, от 26 января 2019 года на сумму 232 100 руб. на 84 месяца под 20% годовых, от 15 августа 2019 года на сумму 244 900 руб. на 90 месяцев под 10% годовых, от 26 февраля 2020 года на сумму 258 000 руб. на 90 месяцев под 10% годовых, от 01 августа 2020 года на сумму 269 100 руб. на 120 месяцев под 10% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сахаровой А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушений прав истца со стороны банка не имеется, оспариваемый кредитный договор заключен с соблюдением установленной законом формы, содержит все необходимые условия, предусмотренные законом, в том числе информацию о размере кредита, сроке кредитования и процентной ставке, признаки порока воли истца при заключении данного договора отсутствуют.

Кроме того, сославшись на ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца Сахаровой А.Ю. о том, что срок исковой давности не является пропущенным, так как о нарушении своих прав ей стало известно после юридической консультации, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 179).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что оспариваемый кредитный договор заключен 01 августа 2020 года, стороны сделки приступили к его исполнению незамедлительно, началом течения срока исковой давности в данном случае является начало исполнения договора, то есть 01 августа 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 19 апреля 2023 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Сахаровой А.Ю. не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Алевтины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи