Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8341/2024[88-10100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2745/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "УН-Финанс" к Сысоевой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сысоевой Марии Михайловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "УН-ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Сысоевой М.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 23 августа 2022 года по 18 апреля 2023 года по договору займа N "данные изъяты" от 23 августа 2022 года в размере 55 000 руб, из которых 22 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и пени в общем размере 33 000 руб. (в размере, не превышающем 1, 5 кратный размер суммы займа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2022 года между ООО МКК "УН-ФИНАНС" и Сысоевой М.М. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 22 000 руб. на срок 30 календарных дней, процентная ставка - 1% в день. Согласно пункту 2 договора заем должен быть возвращен в срок до 22 сентября 2022 года. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0, 5% от общей суммы задолженности за каждый календарный просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования ООО МКК "УН-ФИНАНС" к Сысоевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

С Сысоевой М.М. в пользу ООО МКК "УН-ФИНАНС" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 23 августа 2022 года в размере 55 000 руб, из которых 22 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и пени в общем размере 33 000 руб, всего 55 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 850 руб.

Не согласившись с судебными актами, Сысоева М.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных письменных объяснениях ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2022 года между ООО МКК "УН-ФИНАНС" и Сысоевой М.М. был заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования специального кода (простой электронной подписи), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора.

Договор потребительского займа заключен между сторонами на следующих условиях: ООО МКК "УН-ФИНАНС" предоставило Сысоевой М.М. сумму займа в размере 22 000 руб. со сроком возврата займа - через 30 дней, процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых или 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом, общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 28 600 руб, из которых сумма процентов - 6 600 руб, сумма основного долга - 22 000 руб. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, 1 (одним) платежом в установленный пунктом 2 Индивидуальных условий договора займа срок.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный договором срок.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством направления кредитору SMS-сообщения с кодом подписания оферты "данные изъяты" с номера телефона "данные изъяты", о чем указано в пункте 18 Индивидуальных условий о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа. Принадлежность данного номера телефона именно ответчику Сысоевой М.М. не оспорена.

Руководствуясь статьями 160, 161, 309, 310, пунктом 2 статьи 432, пунктом 2 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности ввиду подтверждения факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, представленный истцом расчет признан судом верным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на верном применении норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу и исследованные судом доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению ответчика.

Выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, пени и соответствующие расходы.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи