Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8348/2024[88-10149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-93/2023 по иску Прохорова Анатолия Викторовича к Прохорову Виктору Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Прохорова Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Прохорову В.В. об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Прохорову А.В, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Прохорову В.В, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы на основании межевого плана от 09 июня 2022 года, составленного кадастровым инженером "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику земельные участки являются смежными. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 16 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты". Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 14 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты". Местоположение смежной границы согласовано в установленном порядке при межевании земельного участка истца в 2015 году и на момент проведения межевания земельного участка ответчика в 2020 году согласование смежной границы с истцом не проводилось, а кадастровый инженер "данные изъяты" руководствовалась сведениями о местоположении границ смежного участка, внесенными в ЕГРН. В целях проверки фактического и юридического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером "данные изъяты" выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка истца от 09 июня 2022 года, по результатам которых выявлена обоюдная реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не соответствующего фактически сложившейся границе, что привело к наложению юридических границ на фактические и наоборот. Из-за отсутствия подписи ответчика в акте согласования границ исправить реестровую ошибку без обращения в суд не представляется возможным.

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года исковые требования Прохорова А.В. к Прохорову В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Прохорова А.В. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Прохорову А.В, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" принадлежащего Прохорову В.В, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границы по координатам характерных точек: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Прохоров В.В. просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что заявленные исковые требования о признании реестровой ошибки фактически не направлены на изменение существующей смежной границы земельных участков сторон. Принятое решение привело к изменению границ земельного участка и уменьшению площади земельного участка, принадлежащего Прохорову В.В. Указывает, что на момент проведения кадастровых работ ответчиком, стороны согласовали границы участка и спорного забора не существовало, однако при проведении экспертизы, эксперты не учли данное обстоятельство, что привело к подготовке неверного заключения. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что смежные участки истца и ответчика разграничены забором, не учел возражения ответчика и наличие спора относительно границ земельных участков, поскольку спорный забор фактически расположен на земельном участке ответчика, что нарушает права на пользование земельным участком. Факт наличия спора о местонахождении забора неоднократно заявлялся ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, однако данный довод судом апелляционной инстанции проигнорирован, обжалуемое решение нарушает права Прохорова В.В. на пользование земельным участком. Обращает внимание, что в заключении экспертизы в ответах на вопрос N 2, 3 указано, что фактическое местоположение границ смежных участков не соответствуют межевым планам от 16 марта 2015 года и 14 июля 2020 года. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Прохорову Л.Н, которая осуществляла согласование границ земельного участка при межевании в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос и не учел мнение ответчика о возможности проведения экспертизы в другом экспертом учреждении "данные изъяты"" и не поставил на обсуждение сторон вопросы предлагаемые ответчиком.

Представитель Прохорова А.В, действующего по доверенности, Моторин Е.А. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи ответчик Прохоров В.В. и его представитель, действующий на основании ордера, Андросов Е.И, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца Прохорова А.В, действующий на основании доверенности, Моторин Е.А, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец Прохоров А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2016 года, заключенного между ним в качестве покупателя и администрацией Сорокинского муниципального района Тюменской области в качестве продавца, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Первоначально земельный участок предоставлен истцу в аренду согласно постановлению администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области от 18 июня 2015 года. Границы земельного участка с КН "данные изъяты" установлены на основании межевого плана земельного участка от 16 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты"

Ответчик Прохоров В.В. на основании выписки из похозяйственной книги является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1084 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Победы, 1. Согласно копии землеустроительного дела, первоначально правообладателем данного земельного участка являлась Прохорова Л.Н, которой согласно выписки из похозяйственной книги от 29 апреля 2008 года принадлежал указанный участок для личного подсобного хозяйства площадью 2100 кв.м, о чем в похозяйственной книге Сорокинской сельской администрации "данные изъяты" сделана запись на основании лицевого счета "данные изъяты". Границы земельного участка с КН "данные изъяты" установлены на основании межевого плана земельного участка от 14 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты"

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Также в производстве Сорокинского районного суда Тюменской области находится гражданское дело N 2-1/2023 по иску Прохорова В.В. к Прохорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Дело по существу не рассмотрено, приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку между сторонами имеется спор о праве. При этом суд исходил из того, что в настоящее время в производстве Сорокинского районного суда Тюменской области находится гражданское дело N 2-1/2023 по иску Прохорова В.В. к Прохорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что свидетельствует о наличии между сторонами - собственниками смежных земельных участков спора о границах земельных участков, в связи с чем защита прав Прохорова А.В. не может быть реализована путем исправления реестровой ошибки и установления в судебном порядке координат характерных точек границ земельного участка, Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы "данные изъяты" установив превышения допустимых расхождений по координатным осям X и Y свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, а именно несоответствия фактических границ земельных участков сведениям, внесенным на основании результатов межеваний в ЕГРН, принимая во внимание отсутствие спора о местоположении смежной границы земельных участков, поскольку на момент проведения ответчиком кадастровых работ не учтено фактическое землепользование, участки разграничены забором, фактическое расположение которого ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, по которому и определялась смежная граница, пришел к выводу о наличии оснований для устранения реестровой ошибки.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может, считает необходимым отметить следующее.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец Прохоров А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2016 года, заключенного между ним в качестве покупателя и администрацией Сорокинского муниципального района Тюменской области в качестве продавца, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Первоначально земельный участок предоставлен истцу в аренду согласно постановлению администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области от 18 июня 2015 года. Границы земельного участка с КН "данные изъяты" установлены на основании межевого плана земельного участка от 16 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1084 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании выписки из похозяйственной книги является Прохоров В.В. Границы земельного участка с КН "данные изъяты" установлены на основании межевого плана земельного участка от 14 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты". Первоначально правообладателем данного земельного участка, согласно записи в похозяйственной книге Сорокинской сельской администрации "данные изъяты" сделанной на основании лицевого счета N "данные изъяты" открытого 01 января 1986 года являлась Прохорова Л.Н, площадь земельного участка 2100 кв.м.

Не согласившись с результатами межевания земельного участка ответчика, истец 09 июня 2022 года провел кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по результатам которых кадастровым инженером выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты" замежеван с реестровой ошибкой и фактическое местоположение ограждений не соответствует государственному кадастровому учету. Выявив данное нарушение кадастровый инженер должен был уведомить собственников обоих участков о наличии данной ошибки и оформить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому местоположению ограждений, при этом необходимо было подписать акт согласования местоположения границ смежных участков, данная процедура была нарушена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку между сторонами имеется спор о праве. При этом суд исходил из того, что в настоящее время в производстве Сорокинского районного суда Тюменской области находится гражданское дело N 2-1/2023 по иску Прохорова В.В. к Прохорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что свидетельствует о наличии между сторонами - собственниками смежных земельных участков спора о границах земельных участков, в связи с чем защита прав Прохорова А.В. не может быть реализована путем исправления реестровой ошибки и установления в судебном порядке координат характерных точек границ земельного участка, Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы "данные изъяты" выполненной на основании определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции лот 02 октября 2023 года, с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координатных значений земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в виду несоблюдения исполнителем работ нормативной точности определения координат характерных точек границ согласился. Сделав вывод, что на момент проведения ответчиком кадастровых работ не учетно фактическое землепользование, что участки разграничены забором, фактическое расположение которого ни истцом ни ответчиком не оспаривалось, по которому и определялась смежная граница, пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о местоположении смежной границы земельных участков и имеются основания для исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 названного федерального закона, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные требования содержались и в п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца и в ч. 10 ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являются сопоставление сведений, внесенных в ЕГРН, с границами определенными исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании либо по исторически сложившимся границам земельного участка, в результате которого (сопоставления) судом дается оценка сведениям ЕГРН на предмет наличия либо отсутствия ошибки в них. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве, а именно: о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вышеприведенные нормы материального и процессуального права не учтены, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", которая заключается в несоответствии данных о местоположении указанной границы, внесенных в сведения ЕГРН, ее положению на местности на момент проведения кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора и достижения целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснение местоположения границ на местности смежных участков сторон спора, их сопоставление с границами, установленными по правоустанавливающим документам на участки истца и ответчика, документам при их образовании, с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет без использования специальных знаний невозможно и заключение эксперта для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки относится к необходимым средствам доказывания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с выводами эксперта и признав реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", применил для исправления реестровой ошибки вариант установления границы, предложенный в заключении эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки по настоящему делу являлось установление правильных сведений о местоположении точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на момент межевания 16 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", то есть соответствует ли определенная при проведении межевания 16 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право сторон на земельные участки, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, а в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении спорной границы границе, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Между тем, как следует из заключения эксперта наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координатных значений земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" экспертом установлено как несоблюдение исполнителем работ нормативной точности определения координат характерных точек границ и координаты спорной границы земельных участков сторон определены экспертом как данные, полученные в результате математической обработки геодезических измерений, выполненных в границах исследуемого объекта в процессе производства судебной землеустроительной экспертизы с получением актуальной топографической основы территории, по состоянию на момент проведения исследования, позволяющие однозначно определить фактическое местоположение исследуемого объекта.

Как указывалось выше результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, признавая ее допустимой, признавая достаточными выводы эксперта для установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции ограничился суждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями закона.

Предметная же оценка допустимости заключения судебной экспертизы в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, в системе действующих положений закона, заявленных истцом требований и их обоснования, необходимых юридически значимых и подлежащих выяснению обстоятельств о соответствии реестровых границ земельных участков с документальными и существующими, судом апелляционной инстанции, не дана.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об установлении на основании требований Прохорова А.В. реестровой ошибки является преждевременным, основанным на неправильном применении действующих норм права и неверном установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания п.п. 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемый судебный акт названным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что, согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи