Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8388/2024[88-10081/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-4/2023 по иску Белоносова Валерия Геральдовича к товариществу собственников жилья "Содружество" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Содружество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Белонова В.Г. - Замаруева С.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоносов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Содружество" о возмещении ущерба в размере 543 232 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 219 кв.м, цокольный этаж, расположенного в корпусе "данные изъяты" затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. Неоднократные требования истца и его представителя в адрес ответчика о составлении акта о затоплении нежилого помещения оставлены без удовлетворения. Согласно отчету об оценке ООО "Абсолют Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет без учета износа 543 232 рубля, с учетом износа 509 216 рублей. Неадлежащее состояние системы водоотведения - поливочного крана, как и прочих инженерных систем дома (за пределами квартиры, офиса), не относится к зоне ответственности собственника помещения (арендатора), а относится к зоне ответственности обслуживающей организации ТСЖ "Содружество". 20 марта 2021 года истец направил ТСЖ "Содружество" претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена новый собственник нежилого помещения, ранее принадлежащего истцу, Максай Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ТСЖ "Содружество" в пользу Белоносова В.Г. взыскан ущерб в размере 543232 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта 22000 рублей. С ТСЖ "Содружество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8852 рубля.

В кассационной жалобе ТСЖ "Содружество" просит апелляционное определение отменить. Указывает на свое не согласие с причиной затопления нежилого помещения истца, установленной судом апелляционной инстанции. Исходя из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, установить причину затопления не представилось возможным, но в любом случае, затопление в результате повреждения поливочного крана, расположенного на фасаде стены здания, экспертами было исключено. Кроме того, экспертами было установлено в нежилом помещении истца самовольное переоборудование инженерных систем, в том числе числе системы теплого пола, что могло привести к затоплению помещения истца. Полагает размер ущерба, взысканный судом в пользу истца, завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, на момент обращения в суд истец Белоносов В.Г. являлся собственником нежилого помещения, расположенного в корпусе "данные изъяты"

В период с 05 февраля 2021 года по 06 февраля 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Содержание общего имущества и ремонт в многоквартирном жилом доме осуществляет ТСЖ "Содружество".

06 февраля 2021 года истцом был составлен акт по факту затопления нежилого помещения, в котором указано, что в ночь с 05 на 06 февраля 2021 года было затоплено цокольное помещение холодной водой со двора дома, имеется фото- и видео-фиксация; на предмет залива было обнаружено затопление цокольного этажа около 100 квадратных метров из 219, 7 квадратных метров, полы и находящийся на них линолеум, под линолеумом завелась плесень (с каждым днем ее становится больше), разошлись швы стыков линолеума, 2 компьютерных стола, тумба, из-за повышенной влажности вздулись стены и находящиеся на них обои под покраску по периметру площади затопления (не менее 60 квадратных метров), штукатурка под стенами, две дверных коробки и скрытые повреждения; причиной затопления стал срыв поливных кранов, не перекрытое водоснабжение на зиму (либо техническая неисправность), расположенное на фасаде дома, находящиеся в юрисдикции ТСЖ "Содружество".

В акте имеется запись представителя ТСЖ "Содружество" Дорош Л.А, с указанием, что с причиной затопления не согласна, на сегодняшний день причина не установлена, место возникновения протечки не известно, в момент затопления акт представителями ответчика не составлялся, вызов от собственника не поступал; виновных определить не представляется возможным.

Согласно отчету об оценке ООО "Абсолют Оценка", представленному истцом в материалы дела, ущерб составил 543 232 рублей.

12 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика ТСЖ "Содружество" претензию о возмещении ущерба в сумме 543 232 рублей, расходов, понесенных по оплате услуг независимого эксперта, в размере 22 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ТСЖ "Содружество" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебных экспертов ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз", признаков, указывающих на затопление помещений подвала от поливочного крана, не выявлено. Причиной затопления нежилого помещения истца является повреждение трубопроводов инженерных систем внутри помещения, собственником которого является Белоносов В.Г. Какой именно участок был поврежден, на момент обследования установить не представляется возможным. Дефекты, имеющиеся в помещении, возникли в результате поступления воды как в феврале 2021 г, так и в результате происходивших ранее затоплений. Системы отопления и водоснабжения подвала выполнены с отклонением от проекта, а также с нарушением требований пунктов 8.12, 9.3 и 10.2 СП30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Следов ремонта или замены деталей поливочного крана не обнаружено.

Определением суда от 31 августа 2022 года по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый эксперт".

Согласно заключению ООО "Независимый эксперт" произведен осмотр как внешней стены дома, с трубопроводом к крану для полива, так и внутренние помещения цокольного этажа, установлено, что в помещении цокольного этажа дома 31 затопления происходили и ранее, до рассматриваемого события. Неоднократно производился ремонт помещений, что осложняет установление участка, на котором произошел прорыв воды. Организацией, занимавшей помещение ранее, в нарушение СНиПов в части помещений по полу были проведены "водяные теплые полы". После указания ТСЖ на нарушения водяные трубы с пола перенесены на стены, по периметру помещений и обшиты гипсокартоном. При осмотре помещений установлено наличие следов от воздействия воды (высохшие желтые разводы) на ГКЛ коробах, расположенных над окном в этом же помещении, по стыкам плит перекрытия на потолке, расположенных значительно выше, чем участок сопряжения внешней стены и отмостки. Определить конкретный период образования указанных следов не представляется возможным. При осмотре внутренней и наружной стороны стены помещения в месте расположения трубопровода к поливочному крану, наличие следов от затопления через приямок от окна не установлено. На стяжке пола имеются трещины (на этот участок указывал представитель ТСЖ, из-под короба поступала вода), следов от затопления на пластике не установлено. Факт того, что "сантехник во время затопления перекрыл краны в туалете на уровне потолка и вода перестала поступать" указывает лишь на то, что сантехник перекрыл воду в системе. Определить конкретное место прорыва невозможно, так как все домовые системы подачи воды и водоотведения зашиты в короба, доступ к трубопроводам только через смотровые люки. И даже вскрытие всех коробов, закрывающих коммуникации, не даст однозначного ответа на поставленный вопрос, так как затопление было до рассматриваемого события.

Определить локальное место поступления воды в цокольное помещение не представляется возможным. В данном случае установить конкретную причину затопления с 5 февраля 2021 г..- 6 февраля 2021 г..нежилого помещения не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 октября 2023 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 27 марта 2023 года является Максай Ю.А.

Апелляционной инстанцией по ходатайству истца Белоносова В.Г. назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Строительная компания Эверест".

Согласно заключению ООО "Строительная компания Эверест" N 188 от 6 декабря 2023 года, в ходе проведения обследования по определению причин затопления экспертом установлено, что управляющей компанией не составлен акт обследования, что может говорить о том, что затопление произошло из "поливочного крана", установленного в стене многоквартирного жилого дома или другого инженерного оборудования, смонтированного в жилом доме. Точную причину затопления нежилого помещения определить не представляется возможным, так как отсутствует акт, составленный управляющей компанией, следы затопления устранены (произведен ремонт внутри помещения), а также ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента затопления. Рыночная стоимость устранения повреждений имущества по состоянию на период проведения экспертизы 6 декабря 2023 года без учета износа мебели составляет 656 461 рублей, с учетом износа - 641 747 рублей; рыночная стоимость устранения повреждений имущества по состоянию на 5-6 февраля 2021 года, без учета износа мебели составляет 478 560 рублей, с учетом износа мебели - 467 834 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз", установив, что в нежилом помещении системы отопления и водоснабжения подвала выполнены с отклонением от проекта, следов ремонта или замены деталей поливочного крана не обнаружено, признаков указывающих на затопление помещений подвала от поливочного крана не выявлено, пришел к выводу о том, что причиной затопления послужило самовольное переустройство системы водоснабжения в принадлежащем истцу нежилом помещении, которое находится в зоне ответственности самого собственника помещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, распределяя бремя доказывания обстоятельств между сторонами и учитывая, что в данном случае на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в затоплении, между тем ТСЖ "Содружество" таких доказательств не представлено, из заключений судебных экспертиз установлено, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось нарушение работоспособности имущества, относящегося к общедомовому имуществу, что обслуживающей дом организацией также не оспорено, принимая во внимание отсутствие составленного ответчиком акта о затоплении и не выполнение им действий по своевременному установлению причины затопления и фиксации его обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что переустройство инженерных систем, расположенных в пределах нежилого помещения истца явилось причиной произошедшего затопления указанного помещения и причинения вреда имуществу истца, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, в связи с чем отменил решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной повторной экспертизы, однако, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в том размере, о котором заявлял истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ответчика, находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что судами причина затопления не установлена, однако ответчиком заявлялось о проведении судебной экспертизы именно для установления указанного обстоятельства, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку посредством проведения судебных экспертиз установить точную причину затопления помещения истца не представилось возможным.

С учетом верного распределения бремени доказывания судом апелляционной инстанции обстоятельств, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины, в том числе с учетом выводов судебных экспертиз, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с чем не соглашаться оснований суд кассационной инстанции также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался за составлением акта о затоплении несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что при затоплении представитель ответчика присутствовал в помещении истца, однако на обращение истца за составлением акта о затоплении, ТСЖ "Содружество" ответило отказом. Обстоятельства необоснованного уклонения от составления акта о затоплении были установлены в рамках проверки по обращению истца в органы жилищного надзора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключений экспертов, а также оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими, то есть правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, наличие которых при рассмотрении данного судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи