Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-8389/2024[88-11805/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Окунева Вячеслава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска от 10 января 2024 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1576/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНТО-Сервис" к Окуневу Вячеславу Юрьевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНТО-Сервис" (далее по тексту - ООО "ОНТО-Сервис") обратилось в суд с иском к Окуневу В.Ю. с учетом уточнений о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года, исковые требования ООО "ОНТО-Сервис" удовлетворены частично, с Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33814, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6696, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 33814, 20 руб, с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415, 32 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска от 8 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-Сервис" взыскано неосновательное обогащение за период с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 26054, 79 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 5265, 89 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 26054, 79 руб. или ее остатка, начиная с 6 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139, 62 руб, в остальной части отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

ООО "ОНТО-Сервис" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Окунева В.Ю. понесенных в ходе рассмотрения данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения дела понесены судебные издержки, 17 января 2022 года между ООО "ОНТО-Сервис" в лице директора Ботвина Э.В, и Чернухиной Т.М. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25000 руб, расчет за оказанные услуги произведен 20 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска от 10 января 2024 года заявление ООО "ОНТО-Сервис" удовлетворено частично, с Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 7 марта 2024 года вышеуказанное определение отменено, заявление ООО "ОНТО-Сервис" удовлетворено частично, с Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19263, 20 руб.

В кассационной жалобе Окуневым В.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Предметом судебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, соответственно решение суда первой инстанции, отмененное полностью судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявление ООО "ОНТО-Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания ответчику юридических услуг, а также их оплаты ответчиком, с учетом характера спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда по частной жалобе Окунева В.Ю, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о взыскании с Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-Сервис" расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19263, 20 руб. (25000 х 26054, 79 / 33814, 20).

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определилк взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы Окунева В.Ю. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, по существу направлены на переоценку доказательств в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сами по себе доводы стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не являются основанием для их снижения.

Также не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого судебного акта доводы о неприменении судом принципа разумности пределов судебных издержек, о том, что по вине истца, судебные заседания откладывались пять раз, неправильном расчете судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судом кассационной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных с ответчика, подлежат отклонению, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В основу распределения судебных расходов по настоящему делу судом положен принцип соразмерности распределения расходов, с учетом количества заявленных требований и количества исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного требования, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции были учтены.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья