Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8402/2024[88-10489/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-288/2022 по иску Нигманова Гайзинура Энверовича к Шумаковой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, применении последствий расторжении договора, по кассационной жалобе Асланова Рамиля Яхя Оглы на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Асланов Р.Я.оглы, не согласившись с решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года, подал 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указав, что о решении суда узнал после того, как Шумакова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к нему о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении ходатайства Асланова Р.Я.оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Асланов Р.Я.оглы просит об отмене состоявшихся судебных актов. В обосновании доводов указывает о том, что о решении суда ему стало известно 05 сентября 2023 года после ознакомления с материалами дела. Полагает, что его права нарушены, поскольку не привлечен к участию в деле, а решением суда установлены юридические факты относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который передан им Шумаковой Е.А. 21 августа 2021 года по договору купли-продажи. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе третьего лица, ввиду уже ранее рассмотрения дела в апелляционной инстанции не состоятельны.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Отказывая Асланову Р.Я.оглы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российско Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доводы заявления Асланова Р.Я оглы представленные им доказательства, а также установив, что оспариваемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Асланова Р.Я. оглы решение не ущемляет его законные права и интересы, какие-либо обязанности на него также не возлагает, а приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя отнести к исключительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Челябинской области 03 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценке уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле Нигматову Г.Э, являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам. Нигматоновым Г.Э. не представлено как доказательств уважительности пропуска срока, так и доказательств подтверждающих наличие прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен принятым судебным актом.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается также и с тем, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми судебными актами никаких обязанностей для заявителя не установлено, спор о его правах не разрешен. Дело рассмотрено по заявленным предмету и основанию иска по спору между конкретными субъектами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст. 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Асланова Рамиля Яхя Оглы - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.