Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8408/2024[88-10495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-177/2023 по иску Медвидя Владимира Владимировича к Дояновскому Владимиру Наумовичу, Пырковой Снежане Александровне о захвате, присвоении, краже, растрате, мошенничестве, реконструкции (угрозе жизни), сговоре группы лиц, дискриминации, взыскании материального вреда, имущественного ущерба, по кассационным жалобам Медвидя Владимира Владимировича, Пырковой Снежаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвидь В.В. обратился в суд с иском к Дояновскому В.Н, Пырковой С.А. с учетом уточнения иска просил определить в действиях ответчиков взаимосвязь, нарушения статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по результату переквалифицировать дело. Нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Проанализировать Устав Гаражно-Строительного кооператива "Звездный -1", в связи с противоречиями пунктов Устава, на который ссылается председатель ГСК Дояновский В.Н, правам членов кооператива, вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, в связи с фальсификацией, подлоге документов; вернуть в законное пользование истца гаражи N173, 174, 175, обязать ответчиков выплатить денежные средства согласно сметы приложенной к иску в размере 1 165 906, 80 руб, признать незаконными действия ответчиков согласно Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 95 000 руб. Обязать ответчиков возместить затраты истца по оплате государственной пошлине в размере 14 000 руб.

В обоснование иска указано, что Медвидь В.В. на праве собственности, принадлежат гаражи N "данные изъяты", расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Нефтеюганск, ул. Энергетиков, стр.3/7. Истцу 21 сентября 2022 года стало известно, что указанные гаражи, находящиеся на территории гаражно- строительного кооператива "Звездный-1", проданы председателем гаражно-строительного кооператива покупателю Пырковой С.А, в связи с тем, что истец в нарушение Устава гаражно- строительного кооператива "данные изъяты" не уплачивал членские взносы более 5 лет. Однако, он членские взносы уплачивал, нес расходы по уплате электроэнергии. Пыркова С.А, приобретя гаражи у председателя Дояновского В.Н, начала производить благоустройство гаражей, поскольку у председателя кооператива ключей не имелось, то двери пришлось взламывать путем спиливания петель. После вскрытия гаражей N "данные изъяты" в них вещей не было, а в гараже N "данные изъяты" находилось одно колесо, 2 стула, 1 стол и электрический чайник. В связи с плохим, по мнению Пырковой С.А, состоянием имущества она выбросила его на свалку и на протяжении 6 месяцев занималась благоустройством гаражей. Из гаража истца N "данные изъяты" пропали: комплект зимней резины радиусом 13 на литых дисках, рабочие инструменты: кувалда, зажимы, гаечные ключи, бетонные плиты в количестве 7 штук. Так же пропали металлические ворота на двух гаражах N "данные изъяты"

Решением Нефтеюганского районного суда от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Медвидь В.В. к Дояновскому В.Н, Пырковой С.А. о захвате, присвоении, краже, растрате, мошенничестве, реконструкции (угрозе жизни), сговоре группы лиц, дискриминации, нанесению морального вреда, имущественного ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года решение Нефтеюганского районного суда от 17 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Медвидь В.В. к Пырковой С.А. о взыскании ущерба, принято по делу в указанной части новое решение, которым с Пырковой С.А. взыскан в пользу Медвидь В.В. причиненный ущерб в размере 888 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10662 руб. 94 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Пырковой С.А. в пользу Медвидь В.В. взысканы транспортные расходы в размере 7597 руб. 95 коп. В остальной части требований о взыскании транспортных расходов Медвидь В.В. к Пырковой С.А. отказано. Исковые требования Медвидь В.В. к Пырковой С.А. о взыскании компенсации за потерю времени оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медвидь В.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании спорных гаражей, пришел к выводу о том, что спорные гаражи повреждены и уничтожены в отсутствии тому доказательств. Полагает, что доказательством уничтожения спорных гаражей, может быть только акт обследования, зафиксированный кадастровым инженером. Пыркова С.А. не является добросовестным приобретателем гаражей, поскольку гаражи приобретены ею путем уплаты членских взносов, между тем спорные гаражи уже были построены и продать их мог только истец. Указывает, что действиями ответчиком истцу причинен моральный вреда, истец стал плохо себя чувствовать, ухудшилось состояние здоровья, испытывает моральные и нравственные страдания, начиная с 2022 года и по настоящее время. Ссылается на Конституцию Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации, полагает, что с учетом удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов должна быть возмещена полностью.

В кассационной жалобе Пыркова С.А. просит об отмене апелляционного определения, указывает, что взыскивая с ответчика сумму причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции положил в основу решения заключение эксперта ИП "данные изъяты" Между тем, ознакомившись 23 января 2024 года с заключением эксперта, ее представитель установив грубые несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений, однако в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Таким образом, суд, не выслушав позицию ответчика Пырковой С.А, вынесен решение, только на основании заключения эксперта. Кроме того, при выборе экспертной организации, суд не установилсоответствующего ОКВЭДа у ИП Дмитриевой Г.Н, дающего право эксперту заниматься экспертной либо оценочной деятельностью. Ссылается, что ответчик Пыркова С.А. ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы предлагая вариант экспертной организации и вопросы, которые необходимо постановить на разрешение эксперту, однако суд апелляционной инстанции не принял ходатайство во внимание, назначил экспертизу и самостоятельно определилвопросы для эксперта. Поскольку ответчик Пыркова С.А. не согласна с выводами эксперта, которые фактически не соответствуют материалам дела, самостоятельно обратилась к "данные изъяты" для проведения оценочной экспертизы. В результате, разница в стоимости объектов недвижимости в заключении эксперта "данные изъяты" составляет 430 000 руб. Данное заключение не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Медвидь В.В. в возражениях на кассационную жалобу Пырковой С.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пырковой С.А, действующей по доверенности, Кожуховой С.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 17 мая 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Пырковой С.А, действующей по доверенности, Кожуховой С.Н. об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено, само по себе нахождение за пределами Самарской области не свидетельствует об уважительных причинах невозможности участия стороны истца в судебном заседании, в том числе и посредством направления представителя, который, как видно из материалов дела, представлял интересы стороны в судах первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано приобщении к материалам представленной ответчиком Пырковой С.А. копии заключения экспертов N 01-24/022 оценочной экспертизы нежилых строений и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пырковой С.А, действующей по доверенности, Кожуховой С.Н. о назначении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Медвидь В.В. являясь согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26 марта 2012 года, 06 июля 2010 года, 26 ноября 2012 года собственником гаражей NN "данные изъяты" расположенные по адресу: г. "данные изъяты" марте 2022 года посетил ГСК и выяснил, что принадлежащие ему гаражи проданы и принадлежат Пырковой С.А, которая построила на месте гаражей NN "данные изъяты" гаражный бокс, а также частично разобрала - разрушив гараж N 175

Постановлением от 20 октября 2022 года по факту совершения деяния, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Дояновского В.Н. состава преступления.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта гаражей по состоянию на 3 квартал 2022 составляет 1 165 906 руб.80 коп.

05 марта 2022 года председателем ГСК Дояновским В.Н, заместителем председателя ГСК Пашаевым К.Н, и членом правления Тезиевым Т.А. составлен акт об оценке недостроенных гаражей "данные изъяты", выставляемых на продажу, ориентировочной стоимостью гаражей 140 000 руб, с использованием денежных средств после продажи гаражей будут на нужды "данные изъяты" На заседании правления ГСК принято решение (протокол N 6 от 05 марта 2022 года) об исключении Медвидь В.В. из членов кооператива "данные изъяты" основанием для исключения послужила не оплата истцом членских взносов в течение 9 лет.

12 марта 2022 г. Пыркова С.А. обратилась в ГСК с заявлением о принятии её в члены "данные изъяты" в связи с покупкой гаражей N "данные изъяты" В этот же день она принята в члены ГСК, оплатила стоимость гаражей в размере 140 000 руб. (приходно-кассовый ордер N4 и квитанция к приходно-кассовому ордеру N4).

17 ноября 2022 года истец обратился в ОМВД России по г.Нефтеюганску о привлечении к административной и уголовной ответственности Пырковой С.А. а также её супруга, в связи с незаконным проникновением его в его гаражи. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

22 декабря 2022 года Медвидь В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N "данные изъяты" возбужденному по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного п. "в "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Медвидь В.В. об определении в действиях ответчиков взаимосвязи, нарушения статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по результату переквалифицировать дело; нарушенич ст. 35 Конституции Российской Федерации; вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, в связи с фальсификацией, подлоге документов и т.д.; признать незаконными действия ответчиков согласно Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации; определить сговор группы лиц ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования Медвидь В.В. о возврате в законное пользование истца гаражей N "данные изъяты", взыскании с ответчиков денежных средств согласно сметы приложенной к иску в размере 1 165 906, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 95 000 руб, государственной пошлины в размере 14 000 руб. и отказывая в их удовелвторении, руководствуясь ч.1 ст. 3, ч.1 ст.11, ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 195, ч.1 и ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом, не заявлено конкретных требований к Дояновскому В.Н, а именно каким образом, и на каких основаниях следует вернуть имущество, к Пырковой С.А. также не заявлено конкретных требований, не указаны основания и нормы закона для взыскания с неё денежных средств, и не представлено доказательств нарушения прав истца с её стороны, требований к ответчикам о признании сделки недействительной, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в части требований о возврате в законное пользование истца гаражей N "данные изъяты", руководствуясь ст.15, п.1п.2 ст.209, ст.ст. 216, 213, 218, 235, 301, 302, 181.3, п.4 ст.181.5, ст.168, п.п.1, 2 ст.167, ст.ст.1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз.2 п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Пыркова С.А. не является добросовестным приобретателем спорных гаражей, что в целях защиты нарушенного права Медвидь В.В. надлежало истребовать имущество в натуре, но поскольку гараж N 175 поврежден, гаражи N N "данные изъяты" уничтожены возврат гаражей в натуре не возможен, в связи с чем удовлетворение требований Медвидь В.В. о возврате в его законное пользование спорных гаражей не возможно, но поскольку Медвидь В.В. заявлены требования о взыскании ущерба согласно смете, приложенной к иску, счел возможным частично удовлетворить требования Медвидь В.В. о взыскании ущерба, причиненного Медвидь В.В. в виде стоимости утраченного имущества, определив размер ущерба с учетом выводов изложенных в заключении судебной экспертизы N "данные изъяты" года, а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, транспортных расходов, взыскав указанный ущерб и судебные расходы с Пырковой С.А. как с надлежащего ответчика.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, основания по которым суды пришли к указанным выводам подробно изложены в судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Медвидь В.В, об отсутствии доказательств повреждения и уничтожения спорного имущества, о наличии оснований для компенсации ему морального вреда, о не правильной распределении судебных расходов выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Пырковой С.А. фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы Пырковой С.А, направленных исключительно на оспаривание выводов судебной экспертизы, судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной "данные изъяты" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришлв к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное заключение допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требования Гражданского процессуального.

Доводы Пырковой С.А. о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Медвидя Владимира Владимировича, Пырковой Снежаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи