Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8431/2024[88-10245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4822/2023 по иску Ширшева Василия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав возражения прокурора Никитиной Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ширшев В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и убытков в виде вознаграждения по оказанию правовой помощи в размере 40000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Ширшева В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить как незаконный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, 16 июня 2021 года Ширшев В.В. постановлением старшего следователя отдела по РОПД в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день в отношении Ширшева В.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2022 года, постановленным в отношении Ширшева В.В. и иных лиц, Ширшев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избранная в отношении Ширшева В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Ширшев В.В. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2022 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении Ширшева В.В. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ширшев В.В, освобожден их под стражи в зале суда.

Основанием для отмены приговора суда от 14 октября 2022 года послужило допущенное судом нарушение уголовного-процессуальных норм, а именно вынесение обвинительного приговора при наличии в материалах дела не отмененного постановления от 20 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ширшева В.В. и иных лиц по факту незаконного оборота наркотических средств в период до 04 декабря 2020 года, а также по статьям 231, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие в действиях указанных лиц состава преступления, что, по мнению судебной коллегии, препятствовало вменению Ширшеву В.В. и иным лицам каких- либо действий, совершенных ими в период до 04 декабря 2020 года. Кроме того, постановлением от 11 июня 2021 года было прекращено уголовное дело в отношении Ширшева В.В. и иных лиц в части совершения преступления, предусмотренного пунктом "г" статьи 228.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Поскольку приговор суда был отменен по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона, апелляционные жалобы осужденных, в том числе Ширшева В.В. не были рассмотрены по существу.

28 июня 2023 года заместителем прокурора Свердловской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Ширшева В.В. и иных лиц в совершении последним преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело направлено для рассмотрения в Алапаевский городской суд Свердловской области, на момент вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу итоговый судебный акт по уголовному делу не принят.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2022 года отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года по не реабилитирующим основаниям, уголовное дело возвращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении Ширшева В.В. мера пресечения в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу незаконной апелляционным определением не признана, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а на момент принятия настоящего решения Ширшеву В.В. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд указал, что исключение из обвинения одного эпизода не порождает право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку это не повлияло на квалификацию действий истца и изменения обвинения в целом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ширшева В.В. о компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, поскольку на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33, пришел к выводу, что изменение Ширшеву В.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу имело место не в связи с нарушением Ширшевым В.В. соответствующего письменного обязательства, о чем прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года, а в связи с назначением ему уголовного наказания в виде лишения свободы. Поскольку приговор суда был отменен, как незаконный, соответственно, законных оснований для заключения Ширшева В.В. под стражу 26 января 2023 года не имелось, в связи с чем счел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, считает их преждевременными.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, в отношении Ширшева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесен приговор, который был отменен вышестоящем судом, уголовное дело направлено на доследование.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу, отсутствует какой либо судебный акт, подтверждающий незаконное привлечение Ширшева В.В. к уголовной ответственности либо незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о преждевременности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с государства компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебное постановление суда апелляционной инстанций не соответствует.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи