Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8450/2024[88-10239/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2983/2023 по иску Носковой Екатерины Владимировны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства

по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" в котором просила взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 259 189, 30 руб.; неустойку с 14.05.2023 по 11.10.2023 в размере 3 548 500 руб.; неустойку с 12.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1% от цены товара (2 350 000 руб.), умноженный на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 663 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование требований указано, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Ответчик является застройщиком данного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации выявлены недостатки в отделке квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 298 852, 60 руб. Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2023 года с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Носковой Е.В. взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 259 189, 30 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 526 руб. С АО "Корпорация развития Пермского края" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 26 715, 95 руб. Также указано, что в исполненной части решение суда по взысканию стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Носковой Е.В. в размере 259 189, 30 руб. в исполнение не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 03 марта 2023 между АО "Корпорация развития Пермского края" (продавец) и Носковой Е.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" (т.1 л.д.4-7), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю квартиру N "данные изъяты" расположенную в подъезде 1 на 1 этаже по адресу: "данные изъяты", состоящую из 2 комнат, общей площадью 49, 7 кв.м, жилой площадью 30, 1 кв.м.

Стоимость квартиры составила 2 350 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры Носковой Е.В. обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 28 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков в сумме 298 852, 60 руб.

05 мая 2023 года в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому рассмотрение претензии истца приостановлено, до проведения осмотра с участием застройщика.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" N148-09/2023 от 18 сентября 2023 года, в таблице N1, настоящего заключения эксперта, указаны недостатки, имеющиеся в квартире N "данные изъяты", указанные в экспертном заключении ИП "данные изъяты" N1750 от 14.04.2023, выявленные экспертом при осмотре 24 августа 2023 года. В таблице N2, настоящего заключения эксперта, указаны недостатки, отсутствующие в квартире N "данные изъяты", указанные в экспертном заключении ИП "данные изъяты" N1750 от 14.04.2023, не выявленные при осмотре 24.08.2023. В таблице N3 настоящего заключения эксперта, указаны недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), имеющиеся в квартире N "данные изъяты", указанные в экспертном заключении ИП "данные изъяты" N1750 от 14 апреля 2023 года, выявленные экспертом при осмотре 24 августа 2023 года. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: "данные изъяты" (таблица N3, настоящего экспертного заключения) по состоянию на 24 августа 2023 года составляет 259 189, 30 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, обнаружены строительные недостатки, пришел к выводу о праве истца на возмещение ответчиком расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения эксперта ИП "данные изъяты" N148-09/2023 от 18 сентября 2023 года.

Поскольку 06 октября 2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 259 189, 30 руб, при этом истец в данной части от иска не отказался, денежные средства в общем размере 259 189, 30 руб. выплачены ему после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, суд посчитал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результата разрешения спора суд перераспределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом указанных выше правовых норм, суды, установив передачу истцу квартиры со строительными недостатками, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из установленных судами обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в части взыскания штрафных санкций подлежит отклонению.

Утверждение ответчика о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана, исходя из стоимости расходов по устранению недостатков товара, а не от цены товара, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с приобретением жилого помещения истцом 03 марта 2023 года по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, к правоотношениям сторон, прямо урегулированным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде неустойки, рассчитываемой исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду наличия у истца статуса самозанятого, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам несостоятельности, с чем соглашается кассационный суд.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи