Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8451/2024[88-10492/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-6740/2022 по иску Кочкиной Валентины Михайловны, Серебрякова Александра Михайловича, Шалимова Олега Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Наладчик" о признании недействительным решения общего собрания, оформленных протоколом от 09 апреля 2020 года N 39, по кассационной жалобе Шалимова Олега Анатольевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов О.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика СНТ "Наладчик" судебных расходов в размере 150 450 руб. 56 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2023 года заявление Шалимова О.А. удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, почтовые расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681 руб.02 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года, определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. С СНТ "Наладчик" в пользу Шалимова О.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. 02 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шалимов О.А. просит отменить апелляционное определение, указывая, что суд не объяснил почему по настоящему делу компенсация 30% судебных расходов является разумной при 7 состоявшихся судебных заседаниях и огромном количестве сложного материала, включающего подложные доказательства, при этом по делу N 2-1461/2022 суд принимает решение при 1 судебном заседании и минимальном количестве материалов о компенсации 72% судебных расходов. Не дал оценки суд и тому обстоятельству, что адвокат Взюков А.В. ездил в г. Екатеринбург и г. Магнитогорска, что дорога между городами занимает 7 часов и адвокату требовался отдых, который оплачивался истцом, при этом адвокат "данные изъяты" в равных долях с которой распределили взыскание судебных расходов, консультировала истца вечерами, не посещала судебных заседаний. Полагает, что компенсация истцу судебных расходов в определенном судом объеме фактически является механизмом ограничения доступа к правосудию, поскольку взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя, чрезмерно занижена и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шалимова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами установлено, что судебные расходы при рассмотрении гражданского дела понесены истцом Шалимовым О.А. на основании заключенных с адвокатами Некоммерческой организации "Магнитогорская городская коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Челябинской области "данные изъяты" соглашений 04 июля 2022 года и 06 марта 2023 года об оказании юридической помощи, в рамках которых она оказана.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной оплату услуг представителей в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Шалимовым О.А. по соглашению от 20 октября 2023 года, заключенному с "данные изъяты" в размере 20 000 руб, согласился, поскольку в рамках данного соглашения представитель оказывал Шалимову О.А. юридические услуги по другому гражданскому делу, с иным предметом рассмотрения дела.

Выводы же суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шалимова О.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя "данные изъяты" при представлении его интересов в суде апелляционной инстанции, счел ошибочными, поскольку "данные изъяты" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года два раза и исходя из объема оказанных Шалимову О.А. его представителями юридических услуг, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактического результата рассмотрения заявленных требований, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости увеличения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб, полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Также суд апелляционной инстанции усмотрел основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных истцом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениям ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции суммы на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу кассатора, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, требований разумности и справедливости.

Согласно положениям стст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационной отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья