Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8453/2024[88-10286/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8657/2023 по иску Ярушина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Салаир" о признании права собственности, по кассационной жалобе Ярушина Алексея Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ярушина А.С. - Курочкина Д.Н, действующего на основании доверенности 89АА3894547 от 29.05.2024, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярушин А.С. (далее также истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ "Салаир" (далее также ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, в осях А-Б ряд 3-6, общей площадью 83, 5 кв.м, в многоэтажном жилом доме N "данные изъяты" со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что 29.11.2014 ООО "Салаир" (застройщик), в лице руководителя - Ярушина С.Н, заключило с истцом - Ярушиным А.С. договор участия в долевом строительстве нежилого объекта, в строящемся доме, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Во исполнение условий договора истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от 01.08.2016. 21.11.2018 стороны договора подписали акт приема-передачи имущества, истец получил в пользование объект. Для регистрации права собственности на объект истец в 2019 году сдал пакет документов в регистрационный орган, однако согласно уведомлению Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 30.08.2019 в регистрации отказано в связи с тем, что договор аренды застрйощиком земельного участка прекратил свое действие, а объект строительства введен в эксплуатацию.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярушина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярушин А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 435 от 29.11.2014 (не зарегистрирован в установленном законом порядке), заключенным между ООО "Салаир", в лице руководителя Ярушина С.Н, и Ярушиным А.С, истец обязался оплатить застройщику взнос на строительство объекта - нежилого помещения в осях А-Б ряд 3-6, общей площадью 83, 5 кв.м, расположенного на первом этаже пятого подъезда в многоэтажном жилом доме N "данные изъяты"

По условиям договора общая стоимость объекта составляет 4 117 000 руб. Согласно справке ООО "Салаир" от 01.08.2016 Ярушин А.С. произвел оплату по договору строительстве N 435 от 29.11.2014.

По сведениям инспекции ФНС России по г. Сургуту от 24.08.2023 в результате анализа выписок по расчетному счету ООО СЗ "Салаир" выявлено, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 29.11.2014 от Ярушина А.С. не поступали.

Судами также установлено, что в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре в отношении должника ООО СЗ "Салаир" на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные документы различных категорий, среди которых о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также в бюджет Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 26, 48, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор N 435 участия в долевом строительстве спорного объекта от 29.11.2014 в установленном законом порядке не зарегистрирован, надлежащих объективных доказательств оплаты цены договора данного объекта до ввода его в эксплуатацию и до настоящего времени истцом не представлено, суд первой инстанции, признав недобросовестными действия сторон по оформлению сделки без надлежащей регистрации в соответствии с требованиями закона и получению построенного и введенного в эксплуатацию ответчиком объекта недвижимости путем инициирования судебного процесса и получения по его результатам судебного решения с целью исключения возможных притязаний со стороны третьих лиц по возбужденному исполнительному производству, не усмотрел оснований для принятия признания ответчиком иска, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешили спор.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено судами, договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован после его подписания.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика, отсутствие допустимых и достаточных доказательств осуществления истцом фактической оплаты по договору, суды на основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки, положенной истцом в основу иска, в отсутствие предусмотренной законом ее регистрации, намерении приобрести права на построенный и введенный в эксплуатацию ответчиком объект недвижимости путем получения судебного решения с целью исключения возможных имущественных притязаний со стороны кредиторов ответчика.

Доводы кассатора о том, что суды нарушили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно пришли к выводу о злоупотреблении истцом правом, указания на добросовестность своих действий, отказ в регистрации права собственности 30.08.2019 по формальным основаниям, обращение в суд с целью исключительно восстановить права на имущество, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду направленности на другую оценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил права истца на участие в судебном заседании 05.03.2024, истец в соответствии с положениями статей 155.1, 155.2, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, которое зарегистрировано 29.02.2024, однако судом апелляционной инстанции не разрешено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Вопреки позиции истца, заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи без указания обеспечивающего такое участие суда, рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении мотивированно отказано определением от 01.03.2024. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из невозможности организации видеоконференц-связи с соблюдением Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 401, а также учел отсутствие указания в ходатайстве истца суда, при содействии которого он предполагает участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, невозможность назначения по собственной инициативе конкретного суда, которому будет поручена организация участия истца в заседании избранным способом. При этом согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2024 истец принял личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реализовал обусловленные таким участием процессуальные права.

Доводы истца не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о незаконности состоявшихся по делу постановлений. Судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярушина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи