Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8463/2024[88-10304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Милевской Милы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7623/2023 по иску Милевской Милы Владимировны к ПАО АКБ "АбсолютБанк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милевская М.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании денежных средств в размере 125 876, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2020 года на Милевскую М.В. возложены обязательства по выплате в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" суммы в размере 561 041 руб. 08 коп. по кредитному договору N 804230-810 от 07 мая 2018 года. При оформлении кредитного договора были заключены два договора страхования, банк получил одновременно и страховое возмещение по договорам страхования, и денежные средства от нее в размере 125 876, 78 руб, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2023 года исковые требования Милевской М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милевская М.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, а также компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 мая 2018 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Богдановым С.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1809000 рублей на срок 180 месяцев под 9, 49% годовых.

При оформлении кредитного договора Богданов С.В. заключил с АО "СК Благосостояние ОС" договор страхования от несчастных случаев и болезней от 04 мая 2018 года, договор страхования от 04 мая 2018 года.

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2020 года Милевская Н.В. наряду с Богдановым С.В. и Арутюняном А.В. осуждена по ряду преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ПАО АКБ "АбсолютБанк" о возмещении материального вреда в сумме 1 809 000 руб. за вычетом суммы, добровольно возмещенной, - 125 876, 78 руб. - в сумме 1 683 123, 22 руб. в равных долях, по 561 041, 08 руб. с каждого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Милевской М.В, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне АКБ "АбсолютБанк" (ПАО) за счет истца неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения со ссылкой на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно сообщению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) N626 от 24 августа 2023 года задолженность по кредитному договору отсутствует в связи с полным погашением кредита 23 августа 2022 года за счет денежных средств, полученных в результате реализации заложенной квартиры с торгов на основании решения суда; банк не получал страховое возмещение по договорам страхования от 04 мая 2018 года, поскольку они прекратили свое действие по истечении года с даты их заключения, новые договоры страхования заемщиком не заключались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названные нормы права учтены судом при разрешении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца Милевской М.В. о наличии оснований для взыскания в ее пользу денежных средств, причинении ей нравственных страданий в результате действий ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милевской Милы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи