Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8468/2024[88-10249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2021 по иску Назарова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой", Золотареву Леониду Александровичу, Цыгановой Алле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительными договоров займа и залога, по встречному иску Золотарева Леонида Александровича к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Трунова Павла Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, представителя истца по первоначальному иску адвоката Кукса Г.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой", Цыгановой А.Б. и Золотареву Л.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 42 437 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 655 957, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога: право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4 730 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с определением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб, а также на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" 64-х квартирный дом, площадью 2 750, 4 кв. м, с определением начальной продажной цены в размере 60 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Назаровым А.Н. и ООО "Северстрой" был заключен договор беспроцентного займа от 19 августа 2019 года, согласно которому Назаровым А.Н. переданы ООО "Северстрой" денежные средства в размере 42 437 500 руб. на срок до 01 октября 2020 года.

Между Назаровым А.Н. и Золотаревым Л.А, а также между Назаровым А.Н. и Цыгановой А.Б. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от 19 августа 2019 года.

Между Назаровым А.Н. и ООО "Северстрой" также был заключен договор залога от 07 февраля 2020 года, согласно которому ООО "Северстрой" передало Назарову А.Н. в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4 730 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - 64-х квартирным домом, площадью 2 750, 4 кв. м.

В связи с тем, что к указанному сроку сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

ООО "Северстрой" обратилось к Назарову А.Н. с встречным иском о признании незаключенным договора займа от 19 августа 2019 года и недействительным договора залога от 07 февраля 2020 года, применении последствий недействительности сделок с признанием отсутствующим обременения в виде залога в пользу Назарова А.Н. на право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ООО "Северстрой" указало, что договор займа от 19 августа 2019 года является безденежным, поскольку денежные средства истцом не передавались.

Ответчиком Золотаревым Л.А. подан встречный иск к Назарову А.Н. о признании недействительным договора поручительства от 19 августа 2019 года по тем же основаниям, которые указаны во встречном иске ООО "Северстрой".

В обоснование требований указано, что договор поручительства, заключенный между сторонами 19 августа 2019 года, является недействительным, поскольку имеет место безденежность договора займа от 19 августа 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года исковые требования Назарова А.Н. удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по договору займа от 19 августа 2019 года в размере 42 437 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 651 029, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4 730 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащее ООО "Северстрой" на основании договора аренды N "данные изъяты" от 15 мая 2019 года, с определением начальной продажной цены в сумме 42 437 500 руб. Определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Северстрой", Золотарева Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение гражданской коллегии Свердловского областного суда от 26 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Северстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, лица, не привлеченные к участию в деле, конкурсный кредитор Трунов Павел Николаевич и конкурсный управляющий ответчика ООО "Северстрой" Тихомиров Виталий Андреевич, принесли на него апелляционные жалобы, процессуальный срок на подачу которых был восстановлен судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказано. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением суда и апелляционным определением, не привлеченный к участию в деле Трунов П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв истца по первоначальному иску на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору займа от 19 августа 2019 года, заключенному между Назаровым А.Н. (займодавец) и ООО "Северстрой" (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 42 437 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, путем передачи соответствующей суммы займа займодавцу с подписанием акта приема-передачи денежных средств (расписки). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 01 октября 2020 года (пункт 2.2 договора).

В целях обеспечениях исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 19 августа 2019 года между Назаровым А.Н. и Золотаревым Л.А, а также между Назаровым А.Н. и Цыгановой А.Б. заключены договоры поручительства от 19 августа 2019 года аналогичного содержания. Так, из пункта 1.1 указанных договоров следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательства ООО "Северстрой" по возврату суммы займа по договору займа от 19 августа 2019 года.

В пункте 2.2 договора указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа возврат суммы займа или его части.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 19 августа 2019 года, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 42 437 500 руб. Акт приема-передачи содержит подписи займодавца Назарова А.Н, генерального директора ООО "Северстрой" Бучинского В.А, а также поручителей Цыгановой А.Б, Золотарева Л.А.

Как следует из разрешения на строительство N "данные изъяты" от 12 марта 2014 года, Администрация сельского поселения Унъюган выдала разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - 64-х квартирного дома, расположенного по адресу "данные изъяты"

Актом консервации объекта незавершенного строительства по проекту от 25 декабря 2018 года предусматривалось, что строительство указанного объекта приостановлено.

ООО "Северстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4 730 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", и застройщиком указанного жилого дома. Степень готовности объекта на 25 декабря 2018 года составляла 51%.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (арендодатель) и ООО "Северстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости N 34 от 15 мая 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4 730 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" с разрешенным использованием: для иных видов жилой застройки (строительство многоквартирного дома), сроком на три года однократно для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства: 64-х квартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты", 1 этап строительства, секция 1 (пункт 1.2 договора).

Между ООО "Северстрой" в лице генерального директора Бучинского В.А. (залогодатель) и Назаровым А.Н. (залогодержатель) заключен договор залога от 07 февраля 2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4 730 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - 64-х квартирным домом, площадью 2 750, 4 кв. м.

Стороны договорились о том, что с момента заключения договора залога и до момента уплаты залогодержателю залогодателем в полном объеме денежной суммы по договору займа, предмет залога находится в залоге у залогодержателя (пункт 1.3 договора).

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 42 437 500 руб. на дату подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Государственная регистрация залога произведена 14 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года в отношении должника ООО "Северстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года в реестр требований кредиторов должника ООО "Северстрой" в составе третьей очереди включены требования кредитора Трунова П.Н. в размере 36 386 899, 85 руб, в том числе 36 266 899, 05 руб. долга, а также 120 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу NА60-41683/2022 должник ООО "Северстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года конкурсным управляющим ООО "Северстрой" утвержден Кочетов А.В.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение своей возможности передать денежные средства по договору займа от 19 августа 2019 года в размере 42 437 500 руб, опровергая доводы ответчиков о безденежности оспариваемого договора, истец в суде первой инстанции ссылался на письмо АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от 18 января 2021 года N 128, согласно которому за период с 15 апреля 2014 года по 19 августа 2019 года со всех счетов, открытых в банке на имя Назарова А.Н, были выданы наличными денежные средства в сумме 43 095 208, 98 руб. со счетов, открытых в рублях; 966 553, 92 долларов США со счетов, открытых в долларах США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу N А60-41683/2022 заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительной сделкой договора займа от 19 августа 2019 года, заключенного между ООО "Северстрой" и Назаровым А.Н, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу N А60-41683/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредитора Трунова П.Н. и конкурсного управляющего Тихомирова В.А. - без удовлетворения.

Арбитражный суд Свердловской области в определении от 29 сентября 2023 года указал, что само по себе обстоятельство, что по расчету конкурсного управляющего размер поступивших на расчетные счета Назарова А.Н. денежных средств не соотносится с размером снятых, не свидетельствует об отсутствии у последнего финансовой возможности выдать займ в спорной сумме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, основываясь на материалы дела и представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у истца на дату заключения оспариваемого договора денежных средств, достаточных для предоставления ООО "Северстрой" займа в сумме 42 437 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции, что стороны договора займа от 19 августа 2019 года достигли соглашения по всем его существенным условиям. В пункте 2.1 договора займа от 19 августа 2019 года сторонами указано, что займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи соответствующей суммы займодавцу с подписанием акта-приема передачи денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы не привлеченного к участию в деле Трунова П.Н. о безденежности договора займа от 19 августа 2019 года, поскольку они были предметом проверки при рассмотрении дела N 33-17652/2021, не опровергают заключение договора займа, выдачу денежных средств, не подтверждают факт отсутствия выдачи истцом займа ответчику.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает и считает верным выводы судов нижестоящих инстанций о существовании между сторонами заемных правоотношений, возникших на основании договора займа от 19 августа 2019 года.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт передачи денежных средств и получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, сторонами определены.

Несогласие подателя жалобы с выводами заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 9/570и-21 от 24 ноября 2021 года само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу и исследованные судами доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Выводы судов являются правильными, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права, с учетом выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно с учетом вступивших в силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи