Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8470/2024[88-10127/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-925/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" к Приходько Степану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Приходько Степана Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Приходько Степана Викторовича, его представителя Харсиева Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новая Линия" обратилось в суд с иском к Приходько С.В. о возмещении ущерба в сумме 52 767 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 783 руб. и расходов по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска общество указало, что 21.05.2022 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением собственника Приходько С.В. (страхование ОСАГО в СПАО "Ингосстрах") и автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением собственника Бочкарева П.А. (страхование ОСАГО в АО "СОГАЗ"). Виновником ДТП является Приходько С.В, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 21.05.2022 между Бочкаревым П.А. и ООО "Новая Линия" заключен договор цессии. По соглашению со страховщиком 31.05.2022 получена страховая выплата 68 900 руб. Согласно заключению специалиста ООО "Ягуар" N 2217/22Е от 17.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 135 301 руб. без учета износа и 82 534 руб. с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать возмещение ущерба в сумме 34 670 руб. (103 847 руб. - 69 177 руб. также более чем страховая выплата 68 900 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 240 руб. и расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 иск удовлетворен частично.

Судом первой инстанции (с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023) взыскано с Приходько С.В. в пользу ООО "Новая Линия"в возмещение ущерба 277 руб. 94 коп, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взысканы с Приходько С.В. в пользу ООО "Астра" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 416 руб.

Взысканы с ООО "Новая Линия" в пользу ООО "Астра" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 584 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Приходько С.В. в пользу о ООО "Новая Линия" в возмещение ущерба 34 670 руб, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 240 руб. за рассмотрение иска.

Возвратить ООО "Новая Линия" из бюджета государственную пошлину в сумме 543 руб, излишне уплаченную по платежному поручению N 232 от 07.11.2022 в составе суммы 1 783 руб.

Взыскать с Приходько С.В. в пользу ООО "Астра" расходы по оплате судебной экспертизы 52 000 руб.

Взыскать с Приходько С.В. в пользу ООО "Новая Линия" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы".

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты.

Податель жалобы выражает несогласие с размером ущерба определенного судом апелляционной инстанции к возмещению, поскольку по делу проведена судебная экспертиза и экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Ответчик ссылался на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31. Суд не определилвеличину УТС, но сопоставил ее с размером увеличения стоимости автомобиля, определенного экспертом. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не применена. Истец должен был доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие ущерба. Истец незаинтересован в ремонте транспортного средства, уклоняется от ремонта и заинтересован в денежной выплате, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец, третьи лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика и его представителя, настаивающих на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судами установлено, что 21.05.2022 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, виновником которого является Приходько С.В.

21.05.2022 между Бочкаревым П.А. (второй участник ДТП) и ООО "Новая Линия" был заключен договор уступки права требования N2365ц по факту ДТП.

АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в сумме 68 000 руб, при этом судом первой инстанции установлено, что расчет произведен по Единой методике с учетом износа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для произведения ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 65/23 от 09.06.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 103 847 руб. без учета износа и 69 177 руб. с учетом износа; увеличение рыночной стоимости автомобиля Рено после его ремонта с учетом стоимости новых заменяемых деталей составит 34 669 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 65/23 от 09.06.2023 и уменьшил заявленный размер имущественного ущерба с 34 670 руб. до 277 руб. 94 коп. (103 847 руб. - 68 900 руб. - 34 669 руб. 53 коп.), исходя из восстановительного ремонта автомобиля с использованием неновых (бывших в употреблении) комплектующих (деталей) к замене.

Суд апелляционной инстанции в этой части не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что суд первой инстанции, без анализа и соотнесения установленных судебным экспертом сумм различной категории, автоматически исключил установленную судебным экспертом сумму увеличения рыночной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, после его ремонта с учетом стоимости новых деталей 34 669 руб. 53 коп. из определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа суммы 103 847 руб. 47 коп. при той же стоимости с учетом процента износа 69 177 руб. 94 коп.

Неусмотрев значительного (кардинального) улучшения стоимости автомобиля, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение стоимости за счет противоположной стороны спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к возмещению следует отнести сумму 34 670 руб, определенную по заключению эксперта.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом апелляционной инстанции к возмещению, поскольку по делу проведена судебная экспертиза и экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Между тем, ответчиком не оспаривается размер выплаченного страхового возмещения, тогда как его размера недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба, который и был определен судом посредством судебной экспертизы. Оснований для уменьшения суммы ущерба, у суда первой инстанции не имелось, потерпевший вправе произвести ремонт, в том числе, за счет новых деталей, о чем верно отметил суд апелляционной инстанции.

Ссылку ответчика на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выплаченное страховое возмещение ответчиком не оспорено, признано судами надлежащим.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено, о чем мотивированно сделаны выводы в судебных актах.

Что касается ссылки на неопределение величины УТС, то данное значение при взыскании реального ущерба с причинителя вреда не изменяет его размер.

В силу разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В этой связи, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что судом первой инстанции неправомерно исключено из первого слагаемого расчета имущественного ущерба, предусмотренного статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость новых комплектующих необходимых к замене для восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, учитывая, что по заключению судебной экспертизы определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судами также отмечено, что доказательств, свидетельствующих о произведении ремонта иным более экономичным способом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Степана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи