Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8479/2024[88-10228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2023 по иску Пудовкиной Людмилы Леонидовны к Будникову Ефиму Анатольевичу, Кочемасову Олегу Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшей кассационное представление, объяснения Кочемасова О.Л, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пудовкина Л.Л. обратилась в суд с заявлением к Будникову Е.А, Кочемасову О.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, взыскании с Будникова Е.А. стоимости туристической поездки в размере 1 400 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 05 февраля 2022 года была организована туристическая поездка по маршруту Челябинск - Отнурок - Челябинск. Поездка была организована компанией "Активный выходной", организатором и инструктором являлся Будников Е.А. В поездке участвовало 20 человек, оплата за поездку в размере 1 400 руб. была перечислена Будникову Е.А. Для данной поездки Будниковым Е.А. был организован трансфер - Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водителем которого являлся Кочемасов О.Л, у которого отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров. Около 17 часов 50 минут Кочемасов О.Л, двигаясь на территории Белорецкого района Республики Башкорстан со стороны с. Отнурок Белорецкого района в направлении г..Белорецк, не учитывая дорожные и метеорологический условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства при выходе с левого поворота на 6 км + 160 м автодороги Белорецк - Отнурок допустил боковой юз управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью - "данные изъяты", что было определено как легкий вред здоровью. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство ее здоровья, у нее был сильнейший болевой шок, головные боли, нарушение сна и провалы памяти. Она долгое время принимала лекарственные препараты, обезболивающие средства, около месяца вынуждена была находиться на постельном режиме, больничный ей был оформлен на период с 07 по 28 февраля 2022 года, из-за полученной травмы в настоящее время ее мучают головные боли, она до сих пор находится под наблюдением невролога.

Кроме того, в результате пережитого дорожно-транспортного происшествия она испытала глубокие душевные физические и нравственные страдания, которые выразились в психическом расстройстве (стресс и пережитый страх смерти в перевернутом транспортном средстве, испуг, боязнь управлять транспортным средством, панические атаки при передвижении в транспортном средстве на пассажирском сидении, долговременные воспоминания о пережитом дорожно-транспортном происшествии). В связи с нарушенным душевным спокойствием, по причине боязни передвижения в транспортных средствах она не имеет физической возможности продолжать вести активный образ жизни, посещать туристические поездки, что являлось увлечением истца.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 августа 2023 года исковые требования Пудовкиной Л.Л. удовлетворены частично. Солидарно с Будникова Е.А, Кочемасова О.Л. в пользу Пудовкиной Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в равных долях с Будникова Е.А, Кочемасова О.Л. в пользу Пудовкиной Л.Л. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, по 3 500 руб. с каждого. С Будникова Е.А. в пользу Пудовкиной Л.Л. взыскана сумма в размере 1400 рублей в качестве возмещения затрат на оплату поездки, штраф в размере 25 700 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С Будникова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 550 руб, с Кочемасова О.Л. - 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 мая 2023 года изменено в части взыскания денежной компенсации морального вреда, размера штрафа; в пользу Пудовкиной Л.Л. с Кочемасова О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, с Будникова Е.А. - компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 10 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационном представлении приводит доводы о том, что Будников Е.А. оказал Пудовкиной Л.Л. услугу как организатор экскурсии и лицо, сопровождающее экскурсантов в поездке и при подъеме на гору, при этом в качестве перевозчика привлек Кочемасова О.Л. Именно виновное поведение Будникова Е.А. как организатора поездки, предоставившего истцу услугу, в том числе по перевозке пассажиров до места назначения и обратно, привело к наступлению вреда здоровью Пудовкиной Л.Л. Распределяя ответственность ответчиков за вред, причиненный истцу, суд апелляционной инстанции не учел, что перевозка пассажиров к месту назначения и обратно являлась частью оказанной истцу услуги, которую Пудовкина Л.Л. оплатила Будникову Е.А. Судом не дана надлежащая правовая оценка характеру и условиям выполнения Кочемасовым О.Л. перевозки пассажиров в связи с проводимой Будниковым Е.А. экскурсией. Гражданско-правовую ответственность за нарушение прав Пудовкиной Л.Л. как потребителя должен нести только Будников Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2022 года компанией "Активный выходной" (не является юридическим лицом) была организована туристическая поездка по маршруту Челябинск - Отнурок - Челябинск, непосредственным организатором являлся инструктор Будников Е.А, оплата за поездку в сумме 1 400 руб. была произведена Пудовкиной Л.Л. перед началом поездки путем перечисления денежных средств Будникову Е.А, последним был организован трансфер на автобусе Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водителем которого являлся Кочемасов О.Л, в поездке участвовало 20 человек.

Вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года Кочемасов О.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 05 февраля 2022 года около 17 часов 50 минут Кочемасов О.Л, управляя автобусом марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на территории Белорецкого района Республики Башкорстан со стороны с. Отнурок Белорецкого района в направлении г. Белорецк, не учитывая дорожные и метеорологический условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, при выходе с левого поворота на 6 км + 160 м автодороги Белорецк - Отнурок допустил боковой юз управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Республики Башкортостан N 297 от 14 апреля 2022 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру Пудовкиной Л.Л. причинены закрытая черепно-мозговая травма, ссадины лица, волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В период с 07 по 28 февраля 2022 года Пудовкина Л.Л. находилась на больничном.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1080, 1082, 1095, 1096, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что вред здоровью истца причинен совместными действиями ответчиков, а именно в результате действий ответчика Кочемасова О.Л, по вину которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также в результате некачественно оказанных услуг Будниковым Е.А, который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в виде организации туристических поездок на возмездной основе, получил денежное вознаграждение за поездку, в которой пострадала истец.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, длительность лечения, невозможность ведения активного образа жизни, взыскал солидарно с Будникова Е.А, Кочемасова О.Л. в пользу истца Пудовкиной Л.Л. 50 000 руб.

Установив, что туристическая поездка была оказана истцу Пудовкиной Л.Л. некачественно, в результате данной поездки был причинен вред здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Будникова Е.А. суммы в размере 1 400 руб. в качестве возмещения затрат на оплату поездки.

Установив, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком Будниковым Е.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с данного ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 25 700 руб.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, категории спора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу Пудовкиной Л.Л. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, о возмещении затрат на оплату поездки, однако, не согласился с выводом суда о наличии солидарной ответственности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. Юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Не установив совместных действий ответчиков, суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за причиненный вред здоровью истца ответственность как законный владелец источника повышенной опасности и как лицо, причинившее вред, должен нести Кочемасов О.Л. Будников Е.А. должен нести ответственность как организатор экскурсии, лицо, сопровождающее экскурсантов, оказывающее услуги за плату, привлекшее в качестве перевозчика Кочемасова О.Л, не убедившись в том, что ответственность последнего как перевозчика пассажиров застрахована, то есть как исполнитель услуги, качество которой оказалось ненадлежащим и небезопасным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, физическую боль, которую перенесла истец, получив травму, длительность ее лечения, необходимость приема лекарственных средств, физические и нравственные страдания, взыскав с Кочемасова О.Л. в пользу истца 30 000 руб, как с владельца источника повышенной опасности, по вине которого и был причинен вред здоровью истца, с Будникова Е.А. - 20 000 руб, как с исполнителя, оказавшего некачественную и небезопасную услугу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что в ходе поездки она не была пристегнута ремнем безопасности, что увеличило вред ее здоровью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подтверждающих данные доводы доказательств не предоставлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком Будниковым Е.А. без удовлетворения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Пудовкиной Л.Л. в размере 10 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о возмещении затрат на оплату поездки, о применении к данному спору норм гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью, и норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о распределении вины между ответчиками, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 2 статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенные нормы материального права в их совокупности и системном единстве суд апелляционной инстанции применил неправильно.

Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков и распределяя вину между ответчиками, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки характер взаимоотношений между Будниковым Е.А. и Кочемасовым О.Л.

Привлекая Кочемасова О.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что Кочемасов О.Л, осуществляя туристическую поездку по маршруту Челябинск - Отнурок - Челябинск, действовал по заданию и в интересах Будникова Е.А.

Суд апелляционной инстанции не применил положения абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане, которые привлекли третьих лиц к оказанию услуги, в том числе в отсутствие между ними трудовых или иных отношений, несут ответственность за действия третьих лиц, при условии, что причинитель вреда (третье лицо) действовал или должен был действовать по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о распределении вины между ответчиками, нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи