Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8509/2024[88-10468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1468/2023 по иску Беловой Надежды Георгиевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беловой Надежды Георгиевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.Г. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее - БУ "Ханты-Мансийская ГК ССМП") о признании незаконным приказа от 19 декабря 2022 г. N 106, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за 4 квартал 2022 г, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 5-11).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1981 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 2009 г. работает фельдшером по приему и передаче вызовов в оперативном отделе. Приказом от 19 декабря 2022 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. С приказом истец не согласна, так как он не мотивирован, не имеет указание на место совершения проступка, в чем конкретно выразилось нарушение должностных обязанностей. Полагает, что при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение и её отношение к труду. 21 декабря 2022 г. издан приказ об уменьшении размера премии по итогам работы за 4 квартал 2022 г, с которым также не согласна, так как в течение года не имела каких-либо претензий и нареканий по своей работе. Считает, что работодателем в отношении нее допущена дискриминация, поскольку она является председателем профсоюзной организации. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Беловой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Белова Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От БУ "Ханты-Мансийская ГК ССМП" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В письменных пояснениях на возражения ответчика истец указала на необоснованность доводов представителя БУ "Ханты-Мансийская ГК ССМП".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, письменных пояснений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Белова Н.Г. на основании трудового договора N 65 с 1 января 2016 г. состоит в трудовых отношениях БУ "Ханты-Мансийская ГК ССМП" в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи.

Согласно приказу от 11 января 2022 г. Белова Н.Г. совмещала должность фельдшера кабинета подготовки к работе медицинских укладок с 1 января по 31 декабря 2022 г. с 16 часов 12 минут до 08 часов следующего дня в будние дни; с 09 часов до 09 часов следующего дня в выходные и праздничные дни.

Должностной инструкцией фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, утвержденной приказом БУ "Ханты-Мансийская ГК ССМП" от 19 октября 2022 г. N 83, на лицо, замещающее данную должность, возложены обязанности осуществлять немедленную передачу вызовов в течение 2 минут персоналу выездных бригад. При необходимости для бригады: адрес, время поступления, фамилию больного, повод к вызову и дополнительную информацию (пункт 2.11); осуществлять приоритетное внесение информации, фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам в УПР-103, затем в программу ИСТОК СМ (112) (пункт 2.12), осуществлять контроль за временем выезда бригады на вызов, который не должен превышать 2 минуты после его получения (пункт 2.13), осуществлять контроль за временем пребывания на вызов бригад СМП, при пребывании на вызове бригад СМП более 30 минут, запрашивать у бригад информацию и причине задержки сверх установленного временного лимита; осуществлять контроль за местонахождением бригад скорой медицинской помощи при помощи навигационной системы ГЛОНАСС.

Инструкцией распределены обязанности между фельдшерами оперативного отдела N 1, N 2, N 3: фельдшер оперативного отдела N 1 осуществляет централизованный прием и передачу вызовов, поступающих от населения города Ханты-Мансийска и в случае занятости фельдшеров N 2 и N 3 с территории Ханты-Мансийского медицинского округа; фельдшер N 2 осуществляет круглосуточный, централизованный прием и передачу вызовов, поступающих от населения города Ханты-Мансийска, города Урая, города Белоярского, Кондинского района, пгт. Горноправдинск (Ханты-Мансийский медицинский округ), фельдшер N 3 осуществляет круглосуточный, централизованный прием и передачу вызовов, поступающих от населения города Урая, города Белоярского, Кондинского района, пгт. Горноправдинск.

Кроме того, фельдшер оперативного отдела N 2 и N 3 обязан в вечернее время, а также в выходные и праздничные дни своевременно пополнять бригады лекарственными препаратами и другим расходными материалом, согласно предъявленным документам (требование на пополнение бригады по данному вызову).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных БУ "Ханты-Мансийская ГК ССМП" 26 февраля 2020 г, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину установленную Правилами внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя.

Актом служебного расследования от 19 декабря 2022 г. установлено то, что фельдшер по приему вызовов и передачи их выездным бригадам скором медицинской помощи Белова Н.Г, находясь на смене в ночь с 22 часов 58 минут 26 ноября 2022 г. до 02 часов 50 минут 27 ноября 2022 г, покинула кабинет по приему вызовов, тем самым не выполняла возложенные на нее трудовые обязанности по приему вывозов и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи, а также не выполняла свои должностные обязанности по своевременному пополнению бригад скорой медицинской помощи лекарственными препаратами согласно предъявленным документам (требования на пополнение бригады).

Приказом БУ "Ханты-Мансийская ГК ССМП" от 19 декабря 2022 г. N 106 Белова Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение пунктов 2.11-2.15 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании Белова Н.Г. пояснила, что находилась в кабинете пополнения с 22 часов 50 минут до 02 часов 50 минут, где занималась текущими делами по совмещаемой должности, разрешение на отдых ей никто не давал.

Просмотрев представленную видеозапись с камер видеонаблюдения, суд установил, что фельдшер Белова Н.Г. зашла в кабинет пополнения, не включив в кабинете свет, что исключало возможность осуществления какой-либо деятельности, в том числе изготовление шариков, сбор перчаток, шприцов, лекарственных средств, пополнение бригад по графику с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут истцом не производилось, дверь кабинета не открывалась до 02 часов 50 минут.

Приказом об уменьшении размера премии по итогам работы за IV квартал 2022 г. от 21 декабря 2022 г. N 108 на основании пункта 4.12 Положения об установлении системы оплаты труда работников БУ "Ханты-Мансийская ГК ССМП", утвержденного приказом БУ "Ханты-Мансийская ГК ССМП" от 17 июня 2022 г. N 41, приказа БУ "Ханты-Мансийская ГК ССМП" от 19 декабря 2022 г. N 106 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, снижен размер премии фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи Беловой Н.Г. на 40 % за IV квартал 2022 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения Беловой Н.Г. должностных обязанностей по приему и передаче вызовов, внесении информации, осуществлению контроля за временем выезда бригад и контроля за временем пребывания бригад на вызове в период с 22 часов 58 минут 26 ноября 2022 г. до 02 часов 50 минут 27 ноября 2022 г.; соблюдения работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, такие объяснения были даны, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

При этом суд учел, что истец работает в организации, оказывающей медицинскую помощь гражданам в неотложной или экстренной форме, находится в непосредственном контакте с врачами и фельдшерами, в силу должностных обязанностей занимается корректировкой действий выездных бригад от поступления вызова до его завершения, пополняет бригады необходимыми препаратами, в то время как неукомплектованность бригад скорой помощи лекарственными препаратами может стоить человеческой жизни.

Отклоняя доводы истца о наличии графика пополнения, суд указал на то, что наличие графика, составленного с целью организовать мероприятия по пополнению бригад, не является основанием для отказа в пополнении медицинскими препаратами в случае отсутствия необходимого препарата в бригаде либо его наличия в недостаточном количестве, что соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2013 г. N 388н. Само по себе несоблюдение графика пополнения при указанных обстоятельствах не давало истцу оснований для отказа в выдаче необходимых препаратов. Истцом бригада N 1 не была пополнена необходимым препаратом - раствором глюкозы 250 мл.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда о доказанности факта неисполнения Беловой Н.Г. должностных обязанностей в связи отсутствием истца в указанное время на рабочем месте, посчитав, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия Беловой Н.Г. в указанное время на рабочем месте, а также того, что она в это время в кабинете пополнения не занималась своими должностными обязанностями, а отдыхала.

Принимая во внимание, что Белова Н.Г. обязана была пополнить по требованию "данные изъяты" сумку медикаментами, а в случае подозрения, неправильного заполнение указанного требования сообщить об этом после смены руководству, однако истцом таких доказательств предоставлено не было, а также, учитывая доказанность нарушения истцом профессиональной этики, выразившееся в нецензурной брани в адрес Орусмурзаева Р.Х, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, учитывая характер и тяжесть проступка, к работнику обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В отношении требования о взыскании премии за 4 квартал 2022 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения суд первой инстанции правильно не усмотрел, снижение размера премии не является дисциплинарным наказанием, совершение производственного упущения свидетельствует о неисполнении показателей и условий премирования, следовательно, у работника не возникает права на получение премии, установленной за добросовестное исполнение служебных обязанностей в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Белова Н.Г. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции указал не все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что в определении суда должны быть указаны все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поскольку судам необходимо было исследовать все обстоятельства по делу, приложенные к материалам дела документы, пояснения свидетелей, сопоставить предоставленные доказательства с доводами сторон, свидетелей, а также провести технологическую экспертизу, которая была заявлена в суде первой и апелляционной инстанции, в назначении которой судами было необоснованно отказано.

Судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм была приобщена видеосъемка с камер видеонаблюдения ответчика. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения или опровержения правдивости видеозаписи в отсутствии видеомонтажа.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола врачебной комиссии, на которое ссылался ответчик в своем приказе N 106 от 19 декабря 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суды не запросили у ответчика и не приобщили к материалам дела Положения о врачебной комиссии, на протокол которого ссылается ответчик, а также у судов не возникло вопросов по поводу того, уполномочена ли данная врачебная комиссия рассматривать трудовые споры.

Обращает внимание на то, что все документы, составленные ответчиком, имеют ссылки на врачебную комиссию, в связи с чем суды обязаны были запросить у ответчика Положение о врачебной комиссии, утвержденное ответчиком, для полного всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Указывает, что суд апелляционной инстанции указал в протоколе судебного заседания о том, что Положение врачебной комиссии не относимо к данному гражданскому делу, в связи с чем истец считает, что при вынесении дисциплинарного взыскания мнение врачебной комиссии о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным, поскольку данная комиссия рассматривает только споры, относимые к медицинским делам, а не трудовым. Однако ответчик во всех документах, а также в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ссылается на данную комиссию, что является нарушением прав истца.

Указывает, что в замечаниях на протокол судебного заседания ответчик поясняла, что ни врачебная комиссия, ни комиссия по служебным спорам не уполномочена рассматривать трудовые споры. Суд апелляционной инстанции не исследовал замечания на протокол судебного заседания, в принятии которых суд первой инстанции отказал, но приобщил к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции.

Ссылается на отсутствие в материалах дела списка работников, которые должны были быть ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка. Суд апелляционной инстанции не выяснил у ответчика обстоятельства отсутствия данного списка работников.

Считает, что суды не исследовали график работы диспетчеров на ноябрь 2022 г, в котором отсутствует подпись истца Беловой Н.Г.

Материалы дела не содержат коллективного договора.

По мнению заявителя, суды неправильно распределили бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, возложив его на истца.

Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции о том, что она не пополнила бригаду N 1.

Считает необоснованной ссылку судов на акт служебного расследования от 6 декабря 2022 г. N 1 Указывает, что при проведении служебного расследования ответчик обязан был вынести приказ о проведении служебного расследования, что ответчиком не сделано. Отмечает, что являлся председателем профсоюза работников, поэтому в комиссии по служебному расследованию должен был участвовать сотрудник, который является членом данного профсоюза, что не было сделано ответчиком.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что 19 декабря составлен акт о непредоставлении объяснений, а также 21 декабря 2022 г. составлен акт об отказе Беловой Н.Г. от подписи акта о не предоставлении объяснений, поскольку данные документы были составлены после вынесения приказа о дисциплинарной ответственности N 106 от 19 декабря 2022 г.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пополнение бригад не происходило, поскольку на видеозаписи видно, что ни одна из бригад к истцу за пополнением медикаментов не обращалась, все бригады ранее были пополнены медикаментами, что подтверждает свидетель "данные изъяты" а также на видеозаписи видно, что дверь кабинета пополнения закрывалась, но не на ключ.

Не согласна с утверждениями судов о том, что в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации N 388н от 29 июня 2013 г. указано, что наличие графика по пополнению бригад не является основанием для отказа в пополнении медицинскими препаратами, в случае отсутствие необходимого препарата в бригаде, либо его наличие в недостаточном количестве.

Считает, что ответчик и свидетель "данные изъяты" путаются в своих доводах, вводят суд в заблуждение.

Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении из материалов дела предоставленных ответчиком фотографий, поскольку данные фотографии были изготовлены после произошедшего случая и вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, к данному гражданскому делу не относятся.

По мнению заявителя, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение, тяжесть возможных последствий, а также не наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо материальных убытков, как для руководителя учреждения или самого учреждения, так и для пациентов.

Судами не дана правовая оценка табелю рабочего времени на ноябрь 2022 г, с которым ответчик не ознакомил истца, также как и с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия истца Беловой Н.Г. в указанное время на рабочем месте.

Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 6 Порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России М388н от 20 июня 2013 г. Считает, что суд апелляционной инстанции противоречит своим ранее изложенным выводам, указав, что по окончанию дежурств фельдшер выездной бригады должен пополнять израсходованные в процессе работы лекарственные средства. Сделав такой вывод, суд обязан был исключать вину истца, поскольку материалам дела подтверждено, что фельдшер бригады к истцу не обращался за пополнением препаратов, а вести достоверную отчетную документации является обязанностью фельдшера бригады.

По мнению заявителя, поскольку нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено незаконно.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы видеозаписи, основанием для отмены апелляционного определения не является.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, заявленное стороной истца ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания 12 декабря 2023 г. следует, что после исследования видеозаписи судом апелляционной инстанции мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы в отношении представленной в суд видеозаписи, находящейся непосредственно у истца, которая не использовалась судом при разрешении спора (том 2 л.д. 170-171).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, и на наличие таких оснований истец не ссылалась, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 165).

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал замечания на протокол судебного заседания, в принятии которых суд первой инстанции отказал, но приобщил к материалам дела, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений по существу заявленных истцом требований, учитывая, что определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 г. замечания Беловой Н.Г. на протоколы судебных заседаний от 11 апреля и 15 мая 2023 г. отклонены, как необоснованные (том 2 л.д. 138).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении из материалов дела предоставленных ответчиком фотографий, поскольку данные фотографии были изготовлены после произошедшего случая и вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, к данному гражданскому делу не относятся, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания 17 мая 2023 г, при разрешении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела фотоматериалов, где виден свет в комнатах, и в комнате пополнения, заслушав возражения представителя истца по заявленному ходатайству, суд первой инстанции приобщил к материалам дела фотоматериалы (том 1 л.д. 233). Вопреки доводам жалобы, истцом не заявлялось ходатайств об исключении из материалов дела предоставленных ответчиком фотографий.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи