Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8532/2024[88-10561/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2023 (25) по иску Живова Михаила Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Живова Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения Живова М.Е. и его представителя по доверенности Калистратова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Агафонову И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Живов М.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, признании незаконным и недействительным платежа в размере 19 316 219 руб. со сберегательного счета N "данные изъяты" в адрес АО "Управляющая компания "Первая" (Сбер Управление Активами), применении последствий недействительности платежа и возложении обязанности восстановить на сберегательном счете N "данные изъяты" денежные средства в размере 19 316 219 руб, взыскании неустойки в размере 19 316 219 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2021 года между ПАО "Сбербанк" и Живовым М.Е. заключен договор сберегательного счета в рамках договора банковского обслуживания от 13 сентября 2012 года N "данные изъяты", во исполнение которого Банк открыл на имя владельца Живова М.Е. сберегательный счет.

С декабря 2017 Живов М.Е. являлся клиентом АО "Управляющая компания "Первая" (прежнее наименование - АО "Сбер Управление Активами").

10 декабря 2021 года Живов М.Е. подал в АО УК "Первая" уведомление о полном выводе активов из доверительного управления по договору доверительного управления активами от 19 декабря 2017 года N "данные изъяты", которое АО УК "Первая" было исполнено, проданы ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении.

17 декабря 2021 года АО УК "Первая" перечислило вырученные от реализации денежные средства в размере 19 316 219 руб. на сберегательный счет Живова М.Е. N "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк".

13 января 2022 года на основании запроса АО УК "Первая" о возврате ошибочно перечисленной суммы, ПАО "Сбербанк" без распоряжения владельца счета Живова М.Е. перечислило денежные средства в размере 19 316 219 руб. со сберегательного счета N "данные изъяты" на счет доверительного управления АО УК "Первая".

Действия ПАО "Сбербанк" по списанию со счета указанных денежных средств произведены без распоряжения клиента, не соответствуют ни закону, ни договору, повлекли для Живова Д.Е. потери экономического характера и урон финансовой репутации.

Требования Живова Д.Е. о восстановлении денежных средств на счете в добровольном порядке ПАО "Сбербанк" не выполнены.

В связи с чем, в иске Живов Д.Е. просил суд признать действия ПАО "Сбербанк" по списанию денежных средств со счета незаконными, возложить на ПАО "Сбербанк" обязанность восстановить на счете незаконно списанные денежные средства, взыскать с ПАО "Сбербанк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2023 года Живову М.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года решение суда от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2023 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Живова М.Е. удовлетворены в части.

Действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 19 316 219 руб. со сберегательного счета N "данные изъяты", открытого на имя Живова М.Е. в ПАО "Сбербанк России", признаны незаконными.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Живова М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Живова М.Е. отказано.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, Живов М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ПАО "Сбербанк" на кассационную жалобу, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 10 декабря 2021 года между ПАО "Сбербанк" и Живовым М.Е. заключен договор сберегательного счета в рамках договора банковского обслуживания от 13 сентября 2012 года N "данные изъяты", во исполнение которого Банк открыл на имя владельца Живова М.Е. сберегательный счет N "данные изъяты" для совершения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязался производить перечисление (списание) денежных средств со счета исключительно по поручению владельца, производить начисление процентов по счету из расчета ставки, установленной по вкладу "До востребования Сбербанка России".

Согласно пункту 2 договора банковского обслуживания от 13 сентября 2012 года N "данные изъяты" к счету применяются Условия открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ПАО "Сбербанк", Тарифы Банка за совершение операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.11 Условий перечисление (списание) денежных средств со счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляется исключительно по поручению владельца.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с декабря 2017 Живов М.Е. являлся клиентом АО УК "Первая" (прежнее наименование - АО "Сбер Управление Активами").

10 декабря 2021 года Живов М.Е. подал в АО УК "Первая" уведомление о полном выводе активов из доверительного управления по договору доверительного управления активами от 19 декабря 2017 года N "данные изъяты", которое АО УК "Первая" исполнено.

17 декабря 2021 года вырученные после реализации всех активов денежные средства в размере 19 316 219 руб. перечислены АО УК "Первая" на сберегательный счет N "данные изъяты", открытый на имя Живова М.Е. в ПАО "Сбербанк".

13 января 2022 года АО "Управляющая компания "Первая" направило ПАО "Сбербанк" письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 19 316 219 руб. со счета N "данные изъяты", открытого на имя Живова М.Е. в ПАО "Сбербанк", на счет доверительного управления АО УК "Первая".

По платежному поручению от 13 января 2022 года N 328654 ПАО "Сбербанк" перечислило денежные средства в размере 19 316 219 руб. со сберегательного счета Живова Е.А. N "данные изъяты" на счет доверительного управления АО УК "Первая".

В обоснование законности списания спорной суммы со счета Живова М.Е. ответчик ПАО "Сбербанк" ссылается на заранее данный акцепт, оформленный Клиентом при заключении договора.

Согласно пункту 1.4 договора "Сберегательного счета" от 10 декабря 2021 года владелец поручает Банку перечислять со счета денежные суммы, предусмотренные пунктом 3.3.1 Условий открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ПАО "Сбербанк".

В соответствии с пунктом 3.3.1 Условий открытия "Сберегательного счета" и совершения операций по нему в ПАО "Сбербанк", в соответствии с поручением владельца Банк перечисляет со счета надлежащему получателю суммы, ошибочно зачисленные Банком.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая заявленные требования, посчитал, что условие о заранее данном акцепте, включенное Банком в типовую форму договора, не содержит сумму акцепта и порядок ее определения, срок исполнения акцепта, следовательно, не может быть расценен как заранее данный акцепт.

Более того, суд апелляционной инстанции посчитал, что условия о заранее данном акцепте изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, что ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, что противоречит требованиям статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Живова М.Е, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", признал действия ПАО "Сбербанк" по переводу денежных средств в размере 19 316 219 руб. по платежному поручению от 13 января 2022 года N "данные изъяты" со сберегательного счета Живова Е.А. N "данные изъяты" на счет АО УК "Первая" незаконными, в связи с чем удовлетворил требования Живова М.Е. в данной части.

Определяя суммы, подлежащие ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, характера и продолжительности нарушения прав потребителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, заявленную в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиками.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи