Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8550/2024[88-10148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2269/2023 по иску Низаева Ильнура Адгамовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ о расторжении контракта, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Низаева Ильнура Адгамовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Смолина К.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Низаев И.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 29 декабря 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области. В августе 2023 года в отношении него проведена служебная проверка и установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 21 августа 2008 года в отношении него прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон. Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области от 18 августа 2023 года он уволен со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что заключение служебной проверки и его увольнение со службы являются незаконными, поскольку во время его поступления на службу не имелось ограничений по прохождению службы в органах внутренних дел при наличии постановления о прекращении уголовного дела, при введении нового правового регулирования служебных отношений им не предана обратная сила.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Низаеву И.А. отказано.

В кассационной жалобе Низаева И.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе дословно повторяет текст апелляционной жалобы. Настаивает на отсутствии основания для его увольнения ввиду того, что запреты, установленные частью 3 статьи 82 введенного в действие с 2012 года Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не должны распространяются на сотрудников уже состоявших на службе. Распространение нового правового регулирования на правоотношения, возникшие в связи с прекращением в 2008 году в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, неправомерно. До вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых было прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие обязательному увольнению. В таком случае сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующему основанию, не мог предвидеть последствий своей процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности. Указывает, что суды не приняли во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, а так же факт длительного осуществления правоохранительной деятельности, в том числе прохождение нескольких аттестаций.

Аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должна была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом, тем более в своих объяснениях он указывал, что о вынесении в отношении него постановления о прекращении уголовного дела он немедленно доложил своему руководству. Таким образом, наниматель знал или должен был знать о прекращении в отношении него уголовного дела. При этом при каждой аттестации он оценивал данный факт как не препятствующий дальнейшему прохождению службы. Решение об его увольнении принято лишь в 2023 году по результатам комиссионной проверки, проведенной Министерством внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что в данном случае нанимателем нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Также ссылается на незаконность постановления мирового судьи судебного участка N 3 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 21 августа 2008 года о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, производство по которым не подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Указанное, по его мнению, свидетельствует об увольнении его на основании незаконного постановления мирового судьи и о незаконности самого увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Низаева И.А. без удовлетворения.

Низаев Ильнур Адгамович, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года на основании приказа N 348 л/с Низаев И.А. назначен стажером по должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Отдела внутренних дел по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области с 29 декабря 2007 года.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области N 672 л/с с 19 июня 2020 года Низаев И.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

08 августа 2023 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Низаева И.А, согласно которому установлено прохождение Низаевым И.А. службы в органах внутренних дел при наличии ограничений и запретов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе проведенной проверки выявлено, что 21 августа 2008 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан в отношении Низаева И.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

18 августа 2023 года приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области N950 л/с Низаев И.А. уволен со службы в органах внутренних дел 18 августа 2023 года по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Считая своё увольнение по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, Низаев И.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Низаеву И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон; данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на граждан вновь принимаемых на службу, так и на сотрудников, уже состоящих на службе. Установив, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона, а также учитывая, что увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что увольнение истца по данному основанию связано исключительно с получением нанимателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, а именно выявление в ходе проведения служебной проверки факта привлечения истца к уголовной ответственности, прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Такая информация была получена в ходе проведения служебной проверки, заключение по материалам которой утверждено 08 августа 2023 года. Судом апелляционной инстанции указано, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам, вследствие чего, сотрудник органов внутренних дел, привлеченный к уголовной ответственности, не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы, поскольку это исключает возможность осуществления Низаевым И.А. обязанностей, связанных со службой в полиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Низаевым И.А. в кассационной жалобе доводы о незаконности увольнения и о наличии оснований для восстановления его на службе в органах внутренних дел аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключению по материалам служебной проверки, содержание постановления мирового судьи, вынесенное в отношении Низаева И.А, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения).

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения). Действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел такого сотрудника.

Часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. На дату совершения Низаевым И.А. названного преступления за его совершение предусматривалось наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Положениями части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующими в период привлечения Низаева И.А. к уголовной ответственности, было предусмотрено, что уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно - публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующим в период привлечения Низаева И.А. к уголовной ответственности, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям статьи 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующим в период привлечения Низаева И.А. к уголовной ответственности, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан в отношении Низаева И.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Вынесенное мировым судьей постановление Низаевым И.А. не обжаловалось, в ходе производства по уголовному делу он вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с изложенным доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи, в связи с наличием которого принято решение об его увольнении, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения) исключает возможность прохождения Низаевым И.А. службы в органах внутренних дел; положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 3342-ФЗ не предполагают продолжение прохождения службы в органах внутренних дел; запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для таких лиц носит безусловный характер, поскольку связывается лишь с самим фактом наличия соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ вынесение в отношении сотрудника постановления о прекращении в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения) является обстоятельством, препятствующим службе, указанные требования распространены как на лиц, состоящих на службе в органах внутренних дел, так и на лиц, поступающих на данную службу.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от неё по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий, в частности в виде увольнения со службы по названному основанию.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы Низаева И.А, суды обоснованно указали на неверное толкование заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта с ним по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, так как не изменяют факта привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления частно-публичного обвинения и вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени вынесения постановления, поскольку увольнение связано лишь с самим фактом наличия такого постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низаева Ильнура Адгамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи