Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8558/2024[88-10114/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-2071/2806/2023 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийск к Кравченко Александру Григорьевичу о взыскании убытков.

по кассационной жалобе муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийск на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - Предприятие) обратилось в суд с исковыми требованиями к Кравченко А.Г. о взыскании убытков в размере 1 500 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Предприятия мировым судьей выдан судебный приказ N 02-0092/2806/2023, которым с должника Кравченко А.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 12 322, 53 рубля, пени в размере 539, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 257, 25 рублей. За составление заявления о выдаче судебного приказа Предприятие оплатило юристу 1 500 рублей, указанные расходы являются убытками Предприятия, которые подлежат взысканию с Кравченко А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности к Кравченко А.Г. в пользу МП "Водоканал", задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение (вода), водоотведение (канализация) в размере 12 322, 53 рубля, пени в размере 539, 78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 257, 25 рублей.

01 декабря 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ N 02-0092/2806/2023 о взыскании с Кравченко А.Г. задолженности по коммунальным услугам (холодное водоснабжение (вода), водоотведение (канализация) по объекту: "данные изъяты" за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 12 322, 53 рубля, пени в размере 539, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 257, 25 рублей.

27 октября 2022 года между истцом и Акст А.А. заключен договор N 22 об оказании юридических услуг, целью оказания услуг по настоящему договору является взыскание в пользу заказчика суммы долга (части долга), в том числе штрафных санкций с физического лица.

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявлений на выдачу судебных приказов в суд, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акта приема-передачи услуг, стоимость услуг за подготовку и направление заявления на выдачу судебного приказа в отношении должника составила 1500 рублей. В связи с этим, истец просил взыскать убытки, понесенные на оплату юридических услуг с ответчика в размере 1500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 12, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в рамках приказного производства вопросы распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Предприятия о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков на оплату юридических услуг, понесенных им при составлении заявления о выдаче судебного приказа, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениями ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выдаётся судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования, по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части первой ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае судебный приказ вступил в законную силу, отменён не был.

Таким образом, данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим

обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Судья