Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8565/2024[88-10170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-27/2024 по иску Анохина Евгения Николаевича к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Капитал" о признании договора поручительства незаключенным, взыскании расходов, по кассационной жалобе Анохина Евгения Николаевича на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 26.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анохин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПКК "Капитал" о признании договора поручительства N "данные изъяты" от 11.03.2021 незаключенным, о взыскании 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В обоснование требований указано, что между Овчинниковым В.Г. и СПКК "Капитал" 11.03.2021 заключен договор о предоставлении потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого сумма займа составляла 150 000 руб, под 16 % годовых, займ обеспечивался поручительством Анохина Е.Н. и Артюхова В.Г. В обеспечение займа между СПКК "Капитал" и Анохиным Е.Н. 11.03.2021 заключен договор поручительства N "данные изъяты". Перед подписанием договоров, Овчинников В.Г. подтвердил факт того, что потратит заемные средства на деревообрабатывающую мастерскую. Однако, при получении средств займа Овчинников В.Г. потратил заемные денежные средства на личные нужды, по своему усмотрению. 17.06.2022 Овчинников В.Г. сделал последний взнос по договору потребительского займа и прекратил выполнять свои обязательства по договору потребительского займа. На основании решения Сладковского районного суда Тюменской области от 16.03.2023 в пользу СПКК "Капитал" с должника Овчинникова В.Г. и с поручителей Анохина Е.Н, Артюхова В.Г, солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 11.03.2021 в размере 117 111 руб. 95 коп.

Истцом указано, что при изучении основного договора выяснилось, что почти каждая страница с информацией целевого займа оказалась подписанной заимодавцем и заемщиком. Из-за недобросовестных действий займодавца договор займа N "данные изъяты" от 11.03.2021 стал потребительским - целевым. Согласно пункту 1.4.1 договора поручительства - не конкретизированы основания ответственности поручителя. В пункте 3.2.2 договора потребительского займа они отражены достаточно четко: займодавец имеет право при использовании займа не по целевому назначению, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям. В договоре поручительства не упомянуты условия данного обязательства: заемщик обязан использовать сумму займа только по целевому назначению; в течение 45 дней со дня предоставления займа предоставить займодавцу документы, подтверждающие целевое использование займа; обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Истец ссылался на несогласование существенных условий договора займа. Председатель СПКК "Капитал" Федотова О.И. поясняла оперуполномоченному Тельнову Д.Н, что заемщик вправе потратить займ на любые личные цели и не обязан отчитываться перед финансовой организацией за использование кредитных средств. По мнению истца, данные объяснения не соответствую пунктам 3.2.1, 3.3.1, 3.3.3 договора потребительского займа. Для того, чтобы выполнить пункт 3.2.2 одного из основных обязательств по договору, необходимо знать цель использования заемщиком средств займа. В таблице индивидуальных условий основного договора займа указана цель использования заемщиком потребительского займа - потребительские (неотложные) нужды. Понятие - неотложные нужды, подразумевает какие-то ограничения, то есть, траты на какие-то определенные цели. Но этого недостаточно, цель должна быть четко идентифицирована. В противном случае при нецелевом использовании средств выполнить одно из основных обязательств заемщика, которое изложено в пункте договора 3.2.2 основного договора, не представляется возможным. А данное существенное условие в договоре поручительства отсутствует. На основании изложенного, истец Анохин Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что СПКК "Капитал" специализируется преимущественно на выдаче целевых займом, тогда как оспариваемый заем является не чисто потребительским, а включает в себя элементы целевого. Процентная ставка составляет 16 % годовых, при этом должна быть 21 % годовых. Истцом в кассационной жалобе приводятся обстоятельства дела по существу спора. Обращает внимание на то, что Федотова О.И. не ознакомила его с основным договором займа. В момент подписания договоров по целям использования средств займа не было достигнуто согласованности. Отмечает, что ранее не исследованы судами обстоятельства, касающиеся смены приоритетов деятельности СПКК "Капитал": замене целевых займов на потребительские-целевые, с выдачей последних не на развитие, а на личные цели заемщиков, в результате чего кооператив стал функционировать как КПК, нарушив уставные цели, Федеральный закон N 193 "О сельскохозяйственной кооперации". Податель жалобы полагает о злоупотреблении правом, нарушении норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 11.03.2021 между СПКК "Капитал" (займодавец) и Овчинниковым В.Г. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб, на срок 48 месяцев до 10.03.2025, под 16% годовых на потребительские (неотложные) нужды.

Согласно разделу 4 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства с Анохиным Е.Н. на сумму 150 000 руб. N "данные изъяты" от 11.03.2021 и с Артюховым В.Г. на сумму 150 000 руб. N "данные изъяты" от 11.03.2021, по условиям которых Анохин Е.Н. обязуется отвечать перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с Овчинниковым В.Г. за неисполнение последним всех обязательств по основному договору.

11.03.2024 между и СПКК "Капитал" (займодавец) и Анохиным Е.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N "данные изъяты".

В разделе 1 договора поручительства изложены основные параметры договора займа: полная стоимость займа, сумма займа, срок действия договора и срок возврата займа, валюта займа, процентная ставка, количество и периодичность платежей, ответственность заемщика, условие об уступке.

На основании пункта 1.3 договора поручительства поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.

На основании пункта 1.4. договора поручительства основаниями ответственности поручителя является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный основным договором срок; неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок.

Согласно разделу 2 договора поручительства настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения условий договора.

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства N "данные изъяты" от 11.03.2021 между СПКК "Капитал" и Анохиным Е.Н.

СПКК "Капитал" исполнил обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, перечислив сумму займа Овчинникову В.Г, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи в соответствии с графиком не вносил, последний платеж внесен ответчиком 17.06.2022.

В связи с наличием задолженности по договору потребительского займа, СПКК "Капитал" 29.09.2022 в адрес Овчинникова В.Г, Анохина Е.Н, Артюхова В.Г. направлено требование о возврате суммы потребительского займа, процентов и неустойки до 29.09.2022.

Требование оставлено без удовлетворения.

По заявлению СПКК "Капитал" 14.12.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа с должников Овчинникова В.Г, Анохина Е.Н, Артюхова В.Г. в размере 117 111 руб. 95 коп.

Ввиду поступления от Анохина Е.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 22.12.2022 судебный приказ отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности СПКК "Капитал" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ответчиков Овчинникова В.Г, Анохина Е.Н, Артюхова В.Г.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.05.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023, с Овчинникова В.Г, Анохина Е.Н. и Артюхова В.Г. в пользу СПКК "Капитал" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 11.03.2021 по состоянию на 01.12.2022 в сумме 117 111 руб. 95 коп, в том числе, 107 498 руб. 87 коп. - задолженность по займу, 8 648 руб. 58 коп. - сумма просроченных процентов за пользование займом, 964 руб. 50 коп. - сумма неустойки, взыскана государственная пошлина с Овчинникова В.Г. в размере 354 руб. 20 коп, с Анохина Е.Н. - 1 180 руб. 67 коп, с Артюхова В.Г. - 1 180 руб. 67 коп.

Впоследствии, Анохин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПКК "Капитал" о признании договора поручительства N "данные изъяты" от 11.03.2021 незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные обстоятельства вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу, что доводы истца Анохина Е.Н. о незаключенности договора по основанию того, что не согласованы его существенные условия, голословны, полностью опровергаются материалами гражданского дела, расценены судом, как злоупотреблением правом, поскольку противоречат требованиям частей 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал выводы суда законными и обоснованными, также не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Анохина Е.Н. о признании договора поручительства N "данные изъяты" от 11.03.2021 незаключенным, взыскании расходов, не усмотрено.

Так, материалами дела опровергается позиция истца относительно незаключения договора поручительства, отсутствия согласованности существенных условий договора поручительства, на что было указано судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, при том, что обстоятельства заключения как договора займа, так договора поручительства установлены вступившим в законную силу решением суда по иску о взыскании задолженности по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 11.03.2021.

При рассмотрении спора судами верно отмечено, что существенные условия договора поручительства "данные изъяты" от 11.03.2021 согласованы сторонами, доказательств обратного истцом не представлено, с учетом чего ссылки подателя жалобы на отсутствие согласованности при заключении договора поручительства отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно цели выдачи займа, а также процентных ставок по договору потребительского займа не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы на неисследование судами обстоятельств, касающихся смены приоритетов деятельности СПКК "Капитал", выдачи займов под определенные цели, также подлежат отклонению, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Доводы истца на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются.

Таким образом, позиция истца, полагающего о наличии оснований для отмены по существу верных судебных актов, подлежит отклонению как несостоятельная.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что позиция истца с приводимыми в жалобе обстоятельствами являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций. При этом, приводя аналогичные доводы, истец выражает несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сладковского районного суда Тюменской области от 26.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи