Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8573/2024[88-10512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1781/2023 по иску Боровинской (Бельской) Марины Анатольевны к Ленинскому районному суду города Нижний Тагил Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи из трудовой книжки, по кассационной жалобе Боровинской (Бельской) Марины Анатольевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боровинская (Бельская) М.А. обратилась в суд с иском к Ленинскому районному суду г. Нижнего Тагила Свердловской области о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки и её увольнение с должности секретаря Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, о восстановлении в ранее занимаемой должности секретаря суда с 27 апреля 2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, убытков в общем размере 140 589 руб. 10 коп, из которых оплата отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2023 год в размере 80 589 руб. 10 коп. и три должностных оклада материальной помощи к отпуску в размере 60 000 рублей, возложении обязанности устранить запись в трудовой книжке, в том числе в электронном виде, об увольнении по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в должности секретаря Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила с 24 января 2017 года. Уволена приказом N32-л от 27 апреля 2023 года на основании заключения служебной проверки от 27 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Не согласна с увольнением, полагала, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным. События 04 февраля 2023 года, которые вменены в качестве проступка, совершены в выходной день, в период временной нетрудоспособности, в ее квартире. При таких обстоятельствах полагает, что положения должностного регламента, Кодекса этики гражданского служащего не подлежали применению. Ссылается на отсутствие в отношении неё приговора по вмененным в вину обстоятельствам. В результате незаконного увольнения она лишена возможности трудиться, получать доход. При выборе вида взыскания не учтено, что она является матерью троих детей, повышает свой профессиональный уровень, имеет статус предпенсионера, в связи с увольнением по виновному основанию ей назначено минимальное пособие по безработице в размере 1700 руб. Также указывала, что расчет при увольнении произведен с ней не в полном объеме, без учета повышения окладов, и с нарушением срока лишь 03 мая 2023 года, а не в день увольнения. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29 мая 2023 года в качестве соответчика Управление Судебного департамента в Свердловской области привлечено к участию в деле.

Определением Свердловского областного суда от 19 июня 2023 года изменена территориальная подсудность спора, дело передано на рассмотрение в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 2023 года исковые требования Боровинской (Бельской) М.А. удовлетворены частично. С Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Боровинской М.А. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 28 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года в сумме 24 руб. 80 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Боровинской М.А. отказано. С Управления Судебного департамента в Свердловской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 сентября 2023 года отменено в части взыскания с Управления Судебного департамента в Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровинской (Бельской) М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боровинская (Бельская) М.А. ставит вопрос об отмене решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает незаконным заключение служебной проверки от 27 апреля 2023 года, поскольку события, послужившие основанием к ее увольнению, происходили у нее дома, в выходной день и в период временной нетрудоспособности, не относятся к служебной деятельности, а, следовательно, на них не могут распространяться положения Должностного регламента, Кодекса этики гражданского служащего и, как следствие, положения Федерального закона от 27 апреля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Отсутствие в отношении неё приговора, по её мнению, свидетельствует о незаконности увольнения; она могла быть уволена лишь после вынесения обвинительного приговора; до указанного времени считается невиновной в инкриминируемом деянии. Полагает, что до вынесения приговора она могла бы исполнять свои должностные обязанности, получать заработную плату и обеспечивать своих детей. Указывает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтено наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, её предпенсионный возраст, наличие двух высших образований, одно из них профильное юридическое получено в 2023 году, стаж государственной гражданской службы более 14 лет, общий трудовой стаж более 26 лет, её деловые качества. Ссылается на пропуск срока привлечения её к ответственности в виде увольнения. Полагает, что до увольнения работодатель был обязан предоставить ей очередной ежегодный отпуск в соответствии с графиком отпусков на 2023 год. В связи с незаконным увольнением она лишена возможности получить оплату отпуска и материальную помощь к отпуску. Неполучение этих сумм привело к ухудшению материального положения членов её семьи.

Ссылается на неверное применение судами положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неверно определена сумма задолженности по заработной плате, без учета повышения заработной платы с 01 января 2023 года, и ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на тот момент. Считает присужденную компенсацию морального вреда и размер процентов за несвоевременный расчет при увольнении не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боровинская (Бельская, Загора) М.А. проходила государственную гражданскую службу в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области в должности секретаря суда с 24 января 2017 года. С ней заключен служебный контракт N "данные изъяты" года.

Истец ознакомлена с должностным регламентом секретаря суда, утвержденным приказом председателя Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 июля 2020 года N56-ОД.

Согласно пункту 3.1.10 должностного регламента секретарь суда обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Ленинского районного суда г.Нижний Тагил (пункт 3.1.12).

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Ленинского районного суда г.Нижний Тагил, утвержденного приказом председателя Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 28 февраля 2019 года N18-ОД, с которым истец была ознакомлена, гражданские служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданам призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызывать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету суда.

Приказом председателя Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области N32-л от 27 апреля 2023 года Бельская М.А. освобождена от занимаемой должности, уволена с государственной гражданской службы 27 апреля 2023 года в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение поступка, порочащего честь и достоинство государственного гражданского служащего, создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за невыполнение обязательств и требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункты 8, 13 части 1 статьи 18), должностного регламента секретаря суда (пункт 3.1.10, пункт 3.1.12).

Основанием увольнения является заключение служебной проверки, утвержденное председателем Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 27 апреля 2023 года, материалы служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 20 февраля 2023 года председателю Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области поступила информация из следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета России Свердловской области о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря суда Бельской М.А. 21 февраля 2023 года председателем суда издан приказ N30-к о проведении служебной проверки. С приказом о проведении служебной проверки Бельская М.А. ознакомлена и ей вручено уведомление о предоставлении объяснений 21 апреля 2023 года, в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, который длился с 11 января 2023 года по 20 апреля 2023 года. Комиссией, проводившей служебную проверку, установлено, что следственным органом в отношении Бельской М.А. возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, производство окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Бельская М.А. обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно обвинительному заключению, 04 февраля 2023 года сотрудники полиции Черемухина А.С, Копытов С.В, Сулицын А.А, Ахмадулин А.Ю. прибыли по адресу г.."данные изъяты" на основании поступившего сообщения о конфликте в квартире. В квартире находился Боровинский А.В, который пояснил, что у них с Бельской М.А. произошел конфликт. Из комнаты вышла Бельская М.А, стала нецензурно оскорблять Боровинского А.В. Сотрудник полиции Черемухина А.С. потребовала от Бельской М.А. прекратить противоправные действия. Бельская М.А. продолжила вести себя агрессивно, потребовала от Черемухиной А.С. представиться, та представилась, предъявила служебное удостоверение. Бельская М.А. попыталась пройти к Черемухиной А.С, между ними встали Копытов С.В. и Сулицын А.А. Бельская М.А. схватила Копытова С.В. за форменное оборудование и сорвала видеорегистратор на нагрудном кармане. В связи с чем к ней были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. Копытов С.В. и Сулицын А.А. направились к выходу из квартиры с Бельской М.А. для доставления в отдел полиции N16 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское". В ответ на законные требования сотрудников полиции 04 февраля 2023 года в период с 16:33 часов до 16:55 часов Бельская М.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры по адресу г.."данные изъяты" действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, проходя мимо стоявшей Черемухиной А.С, нанесла один удар правой ногой в область живота потерпевшей, причинив боль потерпевшей.

Факт причастности Бельской М.А. к инкриминируемому деянию подтверждается протоколом допроса свидетеля "данные изъяты" от 20 марта 2023 года, свидетеля "данные изъяты" от 20 марта 2023 года, потерпевшей Черемухиной А.С. от 09 февраля 2023 года, протоколами допросов подозреваемой и обвиняемой Бельской М.А. (документы представлены по запросу при проведении служебной проверки), в которых Бельская М.А. не отрицала свою причастность к событиям, признавала вину и раскаивалась.

В ходе проводимой проверки у Бельской М.А. истребованы и получены письменные, в которых она выражает несогласие с возбуждением уголовного дела, ссылается на оказанное на неё давление со стороны следователя, который заставлял подписывать показания. Ссылается на наличие у неё несовершеннолетних детей, на подачу ею административного искового заявления о признании незаконными действий сотрудника полиции. Комиссия дала подробную мотивированную оценку приведенным объяснениям Бельской М.А, признав их необоснованными, не имеющими правового значения.

Действия Бельской М.А. комиссия расценила как создание ею конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации как государственного гражданского служащего, так и авторитету государственного органа, а также совершение поступка, порочащего честь и достоинство государственного гражданского служащего.

Комиссия пришла к выводу, что Бельская М.А. не выполнила обязательства, установленные Федеральным законом N79-ФЗ от 27 июля 2004 года не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций. В действиях Бельской М.А. установлено наличие вины, выразившейся в невыполнении обязательств и требований к служебному поведению, установленных статьей 18 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года, в невыполнении требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Ленинского районного суда г.Нижний Тагил (подпункт "м" пункт 10), должностного регламента секретаря суда (пункты 3.1.10, 3.1.12).

В заключении по результатам служебной проверки установлено, что обстоятельства проступка стали достоянием гласности, поскольку Бельская М.А. была доставлена в отдел полиции, проведена проверка, возбуждено уголовное дело, которое направленное в суд.

Комиссия учла предшествующее поведение Бельской М.А. и её отношение к труду, указав, что она имеет действующие дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от 19 июля 2022 года в виде выговора, приказом от 04 октября 2022 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считая свое увольнение незаконным, ссылаясь на неполный расчет при увольнении, Боровинская (Бельская) М.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Боровинской (Бельской) М.А. в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, о восстановлении на государственной гражданской службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 части 1 статьи 33, статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 79, с учетом положений должностного регламента секретаря суда, утвержденного приказом председателя Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 июля 2020 года N56-ОД, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта и её увольнения с государственной гражданской службы, поскольку Боровинская (Бельская) М.А. 04 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказала сопротивление сотрудникам полиции при исполнении ими должностных обязанностей, применила насилие по отношению к ним. Указанные действия и поведение истца оценены как подрывающие репутацию и авторитет сотрудников судебной системы, нарушающие требования к поведению государственного гражданского служащего аппарата суда, как проявление неуважения к государственной гражданской службе, пренебрежение к требованиям к служебному поведению государственного гражданского служащего.

Судом первой инстанции учтено, что события 04 февраля 2023 года стали достоянием гласности, Боровинская (Бельская) М.А. была доставлена в отдел полиции, в отношении неё возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении Боровинской (Бельской) М.А, поскольку комиссия в целях проведения служебной проверки создана на основании приказа председателя суда N30-к от 21 февраля 2023 года; проведение проверки поручено членам комиссии: Вершининой М.В, Шмухиной В.В, Костаревой Э.Р.; фактически проверка проведена после завершения периода временной нетрудоспособности истца, окончившегося 20 апреля 2023 года; 21 апреля 2023 года у истца затребованы объяснения, которые были даны Боровинской (Бельской) М.А. и изучены комиссией, им дана мотивированная оценка. Порядок проведения служебной проверки и составленное по её результатам заключение соответствует требованиям статьи 59 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года. Увольнение произведено в установленный срок. С приказом об увольнении истец была ознакомлена.

Оценивая доводы истца о несоразмерности избранного вида наказания её предшествующему поведению и отношению к труду, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что на момент увольнения у Боровинской (Бельской) М.А. имелись действующие дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от 19 июля 2022 года в виде выговора и приказом от 04 октября 2022 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, установив нарушение трудовых прав истца в части срока выплаты окончательного расчета при увольнении, поскольку Боровинская (Бельская) М.А. была уволена 27 апреля 2023 года, окончательный расчет с ней был произведен только 03 мая 2023 года, пришел к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Боровинской (Бельской) М.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 9 919 руб. 44 коп. за период с 28 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года в размере 24 руб. 80 коп, компенсации морального вреда, причиненного несвоевременно произведенным окончательным расчетом при увольнении с учетом наличия на иждивении истца несовершеннолетних детей, в размере 5 000 руб. Наличие задолженности по заработной плате на день увольнения в большем размере судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы Боровинской (Бельской) М.А, отменив решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с Управления Судебного департамента в Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб, исходя из статуса ответчика.

Отклоняя доводы Боровинской (Бельской) М.А. о том, что проступок совершен в нерабочее время, в своей квартире, а потому не может быть квалифицирован как нарушение обязанностей государственного гражданского служащего, суд апелляционной инстанции указал, что ни нормы Типового кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, ни положения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила не содержат указаний о том, что служащий обязан соблюдать требования к служебному поведению только при непосредственном выполнении должностных обязанностей. Государственный гражданский служащий обязан в любое время и в любом месте воздерживаться от поведения, от совершения поступков, которые подрывают репутацию и авторитет сотрудников судебной системы и государственного органа в целом. Государственный граждански служащий не только в служебное время обязан избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету суда.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, проверено соблюдение порядка и срока прекращения служебного контракта. Нарушений не установлено, поскольку информация о совершенном проступке и о возбуждении уголовного дела поступила в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила 20 февраля 2023 года, в связи с чем приказом от 21 февраля 2023 года назначена служебная проверка. По причине временной нетрудоспособности истца по 20 апреля 2023 года уведомление о проведении проверки и требование о предоставлении объяснений вручено 21 апреля 2023 года. Полученные от истца письменные объяснения, представленные 24 апреля 2023 года, учтены при подготовке заключения, анализ объяснений содержится в утвержденном заключении. Заключение по материалам служебной проверки утверждено председателем суда 27 апреля 2023 года, приказ о прекращении служебного контракта принят 27 апреля 2023 года. Боровинская (Бельская) М.А. с приказом ознакомлена.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в отношении неё вступившего в законную силу приговора, суд апелляционной инстанции указал, что решение о прекращении с ней служебного контракта принято на основании пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных законом, а именно в связи с нарушением обязательств по соблюдению требований к служебному поведению, нарушением обязанности не совершать поступки, порочащие честь и достоинство, а не в связи с наличием приговора.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения по причине наличия у неё двоих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции указал, что специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих. Исходя из особенностей этого статуса и характера выполняемой государственными служащими деятельности, Федеральным законом N79-ФЗ от 27 июля 2004 года установлены требования, ограничения, связанные с прохождением государственной службой. Как указано судом апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие увольнение работника, имеющего несовершеннолетних детей, по инициативе работодателя не подлежали применению, поскольку истец уволена с государственной гражданской службы и контракт с ней расторгнут в связи с совершением виновного проступка, порочащего честь и достоинство государственного гражданского служащего.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, а также взыскания убытков в связи с непредоставлением очередного ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2023 года и невыплатой материальной помощи к отпуску, поскольку прекращение служебного контракта и увольнение истца произведено 27 апреля 2023 года на законных основаниях, оснований для предоставления ей отпуска не имелось. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отпуск за предыдущий рабочий год с 24 января 2022 года по 23 января 2023 года Боровинской (Бельской) М.А. предоставлен в 2022 году, при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 736 руб. 05 коп. за неиспользованные ко дню увольнения 9, 99 дней отпуска.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы Боровинской М.А. о неверно произведенном расчете при увольнении. Нарушений не установлено. Расчет за фактически отработанные 5 рабочих дней в апреле 2023 года произведен из размера оклада 12 966 рублей, оклада за классный чин 9 498 рублей, надбавки за особые условия 20%, за выслугу лет 20%, ежемесячного денежного поощрения 0, 3%, пропорционально отработанному времени, что соответствует дополнительному соглашению к контракту, заключенному с истцом и применяемому с 01 января 2023 года.

Также проверен расчет денежной компенсации за нарушение срока окончательного расчета при увольнении за период с 28 апреля 2023 года по 02 мая 2023 год. Произведенный судом расчет признан соответствующим положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер примененной судом первой инстанции ключевой ставки Банка России определен в 7, 5% верно на день допущенного нарушения в соответствии с информационным сообщением Банка России от 16 сентября 2022 года.

Несогласие Боровинской (Бельской) М.А. с размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции, отклонено с указанием на то, что в связи с незначительным периодом задержки окончательного расчета при увольнении, определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 5 000 рублей является соразмерным характеру допущенного нарушения и его последствиям. Оснований для увеличения размера компенсации исходя из доводов истца о незаконности увольнения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, помимо оснований, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 1 статьи 37 данного Федерального закона, гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 9 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Подпунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела установлено, что Боровинская (Бельская) М.А. пренебрегла требованиями законодательства, нарушила взятые на себя обязательства, совершив проступок, порочащий честь и достоинство государственного гражданского служащего, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного гражданского служащего, тем самым нанесла урон как своему авторитету, так и авторитету судебной системы. При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны нанимателя нарушений порядка проведения служебной проверки, а также порядка и срока расторжения судебного контракта, суды пришли к правомерному выводу о законности увольнения истца на основании подпункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Иные изложенные Боровинской М.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего оплату труда государственного гражданского служащего, а также порядок и основания расторжения с ним служебного контракта. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, приложенные Боровинской (Бельской) М.А. к заявлению о рассмотрении дела в её отсутствие документы о заключении супругом контракта о прохождении воинской службы в зоне специальной военной операции подлежат возврату заявителю. Иные приложенные заявителем документы имеются в материалах дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровинской (Бельской) Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи