Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8578/2024[88-10537/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5492/2022 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Солоп Ольге Васильевне о снятии ареста, по кассационной жалобе Крученкова Ивана Михайловича на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Крученкова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Крученков И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что данным решением удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Солоп О.В. о снятии ареста. При рассмотрении данного дела Крученков И.М. был привлечен судом в качестве третьего лица, а не ответчика, чем было нарушено его право защищать свои права и интересы, пользуясь процессуальными правами ответчика. Просил суд произвести пересмотр гражданского дела по новым обстоятельствам.

Одновременно Крученковым И.М. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после ознакомления с материалами гражданского дела 13 марта 2023 года Крученков И.М. узнал, что должен был быть привлечен к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика. В связи с тем, что он находился на лечении в дневном стационаре МБУ "Центральная городская клиническая больница N 24", не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью своевременно и в установленный срок подать заявление о пересмотре решения от 14 июня 2022 года. Просил суд восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06 октября 2023 года Крученкову И.М. отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2023 года определение Курганского городского суда Курганской области от 06 октября 2023 года отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу заявлений о восстановлении срока и пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявлений Крученкова И.М. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года по новым обстоятельствам, о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2024 года определение от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крученков И.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании принял участие Крученков И.М, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично с проведением судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - имевшие существенное значение для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления; новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по новому обстоятельству, заявленному Крученковым И.М, подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу 30 августа 2022 года, поскольку о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Крученкову И.М. было известно в ходе судебного разбирательства.

Суд также исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока подано по истечении 6 месяцев, доказательств уважительных причин пропуска срока в указанный период для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Крученковым И.М. не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд не расценил обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр состоявшихся судебных постановлений, поскольку при вынесении судебных постановлений было установлено, что заявитель знал о своем процессуальном статусе третьего лица, а не ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам новых обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Особенностью пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

Заявленные Крученковым И.М. обстоятельства к новым обстоятельствам не относятся, а основаны на его несогласии с тем, что к участию в деле он был привлечен в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года, вступившим в законную силу, и отказом судов в пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крученкова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Судья