Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8588/2024[88-10254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10811/2023 по иску Головачева Александра Викторовича к Чернышевой Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Головачева Александра Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Головачев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Чернышевой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 619600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 619000 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствовали. Добровольно денежные средства ответчик не возвратила.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В письменных возражениях Чернышева Т.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 04 сентября и 01 октября 2020 года истец на счет ответчика перечислил двумя платежами 619000 руб, которые ответчик обязалась перевести в компанию Hermes.

При этом возражая против предъявленных требований, ответчик указала, что денежные средства направлялись ей истцом во исполнение сделки по купле-продаже цифрового актива - виста-евро, так как стороны являются равноправными клиентами компании Hermes-Finans, обменивались цифровой валютой, и ответчик перечисляла на счет истца в компании Hermes эквивалентные средства в обмен на полученные денежные средства в рублях.

Также ответчик представила скриншоты страниц из личного кабинета Чернышевой Т.Л. в Hermes по счету "данные изъяты" выписка по счету Чернышевой Т.Л. "данные изъяты" скриншоты страниц из личного кабинета и выписка по счету Головачева А.В. "данные изъяты", копия заявления Чернышевой Т.Д. на перевод в АО "Альфа-Банк" от 29 октября 2019 года и банковские онлайн платежи.

Кроме этого суды установили, что на имя Головачева А.В. открыт счет в компании Hermes N "данные изъяты" с отражением итогового баланса - 1 283, 37 евро, и операций за период с 04 сентября 2020 года по 24 января 2023 года. Отражено поступление на счет Головачева А.В. от Чернышевой Т. 04 сентября 2020 года 1 250 евро, 05 сентября 2020 года - 1 190 евро, 05 октября 2020 года - 12 572 евро; также отражены оплата за активацию, начисление прибыли, уплата комиссии получение и отправление денежных средств ответчиком и иными лицами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства передавались с конкретной целью их вложения для получения инвестиций.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно отметил, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом добровольно, с целью получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в финансовый проект, с целью участия в инвестиционной деятельности компании Hermes Finance, а, поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виста-евро, владельцы самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

Также суд округа отметил, что Головачев А.В. не оспаривал доводы ответчика о получении дохода от участия в инвестиционной программе, который начислялся в личном кабинете и перечислялся супруге истца Головачевой Н.В, в общей сумме 106043 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом указанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, передача истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об открытии на имя Головачева А.В. инвестиционного счета в Hermes Finans, с доступом к отчетам о состоянии счета, где прослеживаются уплата взноса за активацию, комиссионных сборов, зачисление на его счет активов в евро со счета ответчика, что согласуется с доводами стороны ответчика о продаже истцу указанных активов на международной площадке. Доказательства отсутствия доступа к личному кабинету суду не были представлены. Условия заключенного между Головачевым А.В. и компанией Hermes договора, предметом которого является оказание образовательных и консультационных услуг, о неосновательности полученных ответчиком денежных средств не свидетельствует, и не исключает возможность размещения денежных средств на инвестиционном счете с возможностью получения дохода на электронной площадке компании. Истец в обоснование заявленных требований прямо указал, что денежные средства передавались ответчику по взаимной договоренности, что не позволяет квалифицировать заявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головачева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи