Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8596/2024[88-10543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3547/2023 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Божко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Божко Екатерины Игоревны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Божко Е.И. о расторжении кредитного договора, заключенного между Божко Е.И. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), взыскании задолженности в размере 281 440, 02 руб, процентов за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 26 апреля 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 015 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время - АО "Банк ДОМ.РФ") и Божко Е.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Божко Е.И. предоставлен кредит в размере 270 588 руб. под 19, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Калининским районным судом г. Челябинска от 15 августа 2023 года исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворено частично.

С Божко Е.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 22 июня 2018 года N "данные изъяты" по состоянию на 25 апреля 2023 года (включительно) в размере 229 077, 96 руб, из которых задолженность по основному долгу составляет 196 750, 42 руб, проценты по кредиту - 2 327, 54 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 30 000 руб, а также взыскана компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 459, 51 руб.

Договор потребительского кредита от 22 июня 2018 года N "данные изъяты", заключенный между АКБ "Российский Капитал" (АО) и Божко Е.И, расторгнут.

С Божко Е.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы проценты по договору потребительского кредита от 22 июня 2018 года N "данные изъяты" в размере 19, 9% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 15 августа 2023 года составляет 196 750 рублей 42 копейки, начиная с 26 апреля 2023 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов, неустойки и компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины АО "Банк ДОМ.РФ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Божко Е.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между АКБ "Российский капитал" (АО) и Божко Е.И. заключен договор потребительского кредита (займа) N "данные изъяты", в соответствии с которым АКБ "Российский капитал" (АО) обязалось предоставить Божко Е.И. кредит в размере 270 588 руб. под 19, 9% годовых сроком на 60 месяцев, а Божко Е.И. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Свои обязательства по предоставлению Божко Е.И. кредита в сумме 270 588 руб. АКБ "Российский капитал" (АО) исполнило в полном объеме 22 июня 2018 года.

Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" (АО) N 14/2018 от 09 ноября 2018 года наименование АКБ "Российский капитал" (АО) изменено на АО "Банк ДОМ.РФ".

Обязательства по возврату кредита исполнялись Божко Е.И. ненадлежащим образом, в связи с чем 27 апреля 2022 года АО "Банк ДОМ.РФ" направило в адрес Божко Е.И. требование о полном досрочном возврате кредита, процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 20 февраля 2023 года отменен судебный приказ N 2-2328/2022, вынесенный 19 апреля 2022 года по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании с Божко Е.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 22 июня 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 22 июня 2018 года по состоянию на 25 апреля 2023 года составила 281 440, 02 руб, в том числе: 196 750, 42 руб. - основной долг, 29 508, 79 руб. - проценты, 41 101, 24 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 14 079, 57 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Божко Е.И. задолженности по кредитному договору.

Однако, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, исходил из того, что расчет процентов по кредиту и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов произведен с нарушением очередности погашения обязательств, начисление неустойки происходило в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив решение суда без изменения.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору и частичном отказе в удовлетворении требований истца.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судами и признан неправильным в части взыскания процентов, неустойки с учетом действия моратория в период начисления неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсации судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод кассационной жалобы о возникновении просроченной задолженности по вине кредитора отклоняется, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции обязательства по кредитному договору периодически нарушались должником, вследствие чего в отношении Божко Е.И. мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный позднее.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полной мере.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божко Екатерины Игоревны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи