Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8605/2024[88-10567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2023 по иску Удилова Александра Валерьевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Удилова Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция ЕКБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ООО "Реконструкция ЕКБ" - Кусковой Е.М, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Удилов А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ривьера", расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 194 219, 91 руб, неустойку в размере 500 000 руб. с продолжением начисления в размере 1 % от цены квартиры в размере 3 080 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от всех присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 200 руб, судебные расходы на изготовление копий документов - 1 540 руб, расходы за проведение осмотра и составление заключения о рыночной стоимости работ по устранению недостатков - 7 000 руб.

В обоснование требований указано, истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", общей площадью 37, 1 кв.м по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации выявлены недостатки в отделке квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 150 926, 67 руб. Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ривьера", в пользу Удилова Александра Валерьевича взысканы: расходы по устранению недостатков в размере 150 093, 65 руб, неустойка - 75 000 руб, штраф - 75 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 руб, расходы за досудебное исследование - 5 409, 60 руб, расходы за изготовление копий - 1 190, 11 руб. С акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ривьера", взыскана государственная пошлина в размере 5 750, 94 руб. За счет средств, перечисленных ООО "Внешэкономресурс" и Удиловым А.В. на счет Управления судебного департамента по Свердловской области произведена оплата эксперту "данные изъяты" в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года изменено в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, расходов на изготовление копий документов, размера неустойки и штрафа. Уменьшен размер расходов по устранению недостатков до 109 494, 88 руб, расходов за нотариальное удостоверение доверенности до 1 232 руб, расходов на изготовление копий документов до 862 руб. 40 коп, увеличен размер неустойки до 109 494, 88 руб, увеличен размер штрафа до 111 994, 88 руб.

Это же решение отменено в части отказа в продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу Удилова А.В. неустойку начиная с 25 января 2024 года в размере 1 % от цены квартиры, стоимостью 3 080 000 руб. за каждый день по день выплаты суммы в размере 109 494, 88 руб.

Это же решение отменено в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 409 руб. 60 коп, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменено решение в части взыскания с АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ривьера", государственной пошлины, уменьшен ее размер до 5 690 руб.

Взысканы с АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ривьера", в пользу ИП "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы в размере 2800 руб.

Взысканы с Удилова А.В. в пользу ИП "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы в размере 2 200 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой полагал, что суды необоснованно снизили размер неустойки, а также неправомерно отказали в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования.

ООО "Реконструкция ЕКБ" также обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение, в котором указывает на отсутствие цели у истца на устранение недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Дополнительные доказательства, приложенные ООО "Реконструкция ЕКБ" к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "Реконструкция ЕКБ" - Кускова Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 марта 2020 года между Удиловым А.В. и с АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ривьера", под управлением АО "Управляющая компания "Инвестстрой" в лице управляющего ООО "Агентство недвижимости "Ривьера" ИП Шилова Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. "данные изъяты", стоимостью 3 080 000 руб.

23 марта 2020 года квартира передана истцу по передаточному акту.

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты"

В связи с возникшими сомнениями в правильности проведенной экспертизы судом назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Техноэксперт" "данные изъяты", согласно заключению которого в квартире истца зафиксированы недостатки, являющиеся производственными, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению зафиксированных дефектов составляет 194 219 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы экспертом "данные изъяты", оцененной в совокупности с другими доказательствами по делу, посчитал доказанным факт наличия в квартире истца недостатков, обязанность по возмещению стоимости устранения которых в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества.

При этом, суд частично согласился с доводами стороны ответчика и самостоятельно исключил из расчета стоимость дефектов по отклонению от прямолинейности элементов оконного блока, отсутствии регулировки оконных конструкций, отсутствии вентиляционного клапана, окалины на двухкамерном стеклопакете балконной двери, придя к выводу о стоимости устранения недостатков, подлежащей выплате истцу, в размере 150 093, 65 руб.

Руководствуясь положениями статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребители, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю "данные изъяты"

В заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 18 сентября 2023 года эксперт ИП "данные изъяты" подтвердил, что в квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, все выявленные недостатки являются производственными, за исключением повреждений на стеклопакетах, придя к выводу, что данные повреждения носят эксплуатационный характер. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 104 133, 84 руб, рыночная стоимость работ и материалов, устраненных собственником в процессе эксплуатации строительных недостатков составляет 15 649, 74 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 04 декабря 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 95 576, 33 руб, рыночная стоимость работ и материалов, устраненных собственником в процессе эксплуатации строительных недостатков, составляет 13 918, 55 руб.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертиз, выполненных ИП "данные изъяты", суд апелляционной инстанции изменил принятое судом первой инстанции решение в части подлежащего взысканию размера стоимости устранения недостатков, определив размер в сумме 109 494, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в настоящее время обязательство не исполнено, признал требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными, отменил решение суда в указанной части.

При этом, с выводами суда первой инстанции о наличии в данном деле оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции согласился.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 109 494, 88 руб.

С учетом изменения размера неустойки суд апелляционной инстанции пересчитал и размер подлежащих ко взысканию штрафа и судебных расходов.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на составление сметного расчета на сумму 7 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма была получена представителем истца ИП Гребец А.К, доказательств получения денежных средств специалистом Филимоновым С.В, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ИП Гребец, получившего денежные средства, специальных познаний и необходимой квалификации в предоставлении услуг по составлению сметного расчета.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков работ.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец, воспользовавшись с данным правом, обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, осуществление истцом ремонта и перепланировки в принадлежащей ему квартире не освобождает ответчика от обязанности по выплате денежных средств за передачу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в данном случае действия Удилова А.В. при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Доводы ООО "Реконструкция ЕКБ" о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при разрешении ходатайств ООО "ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС", не влекут отмену обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о нарушении прав третьего лица - ООО "Реконструкция ЕКБ".

Доводы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на досудебное исследование подлежат отклонению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств получения денежных средств специалистом Филимоновым С.В. по оплате составленного заключения, учитывая, что сумма была получена представителем истца ИП Гребец А.К, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

Также судом обоснованно принято во внимание, что расчет составлен специалистом Филимоновым С.В, при этом подписан представителем истца ИП Гребец А.К, то есть лицом явно заинтересованным в исходе дела.

В целом доводы кассационных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителями норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Удилова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция ЕКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи