Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8607/2024[88-10281/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2662/2019 по иску Федорова Андрея Олеговича к Куталадзе Арсению Руслановичу, Куталадзе Дмитрию, Куталадзе Лидии Ибрагимовне, Куталадзе Семену Руслановичу, Пичкалевой Ирине Ивановне, Юшкову Игорю Ивановичу об установлении границ и площади земельного участка, по встречному иску Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Семена Руслановича к Федорову Андрею Олеговичу, Пичкалевой Ирине Ивановне, Юшкову Игорю Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Куталадзе Л.И, Куталадзе Д, Куталадзе А.Р, Куталадзе С.Р. (далее также заявители) обратились с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019 по гражданскому делу N 2-2662/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявителями указано, что вновь открывшимся обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения, являются документы, подтверждающие неправомерность образования земельного участка под флигелем и существование единого домовладения по "данные изъяты"

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Куталадзе Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Куталадзе Л.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Кунгурского городского суда от 25.07.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Федорова А.О: признаны с допущением ошибки существующие в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" по характерным точкам 5 и 6, исключены из ЕГРН координаты точек "данные изъяты" установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" по координатам, указанным в межевом плане от 30.04.2019, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты" (ООО "Терра"); в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Куталадзе Л.И. - без удовлетворения.

Обращаясь с требованиями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на получение новых документов, находящихся в правовых делах, уведомлений Росреестра, выписки из ЕГРН подтверждающих, по их мнению, доводы ответчиков о незаконности заселения Федорова А.О. в спорную постройку (флигель), отсутствии у него правоустанавливающих документов и прав на нее, незаконность произведенного межевания земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исследовав представленные доказательства, признал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в качестве новых доказательств документы могли быть получены в процессе рассмотрения дела, доводы заявителей фактически направлены на оспаривание судебного постановления ввиду несогласия с оценкой доказательств по делу и результатами результатом его рассмотрения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения данных постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленные в кассационной жалобе основания оценены судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не подтверждающими необходимость пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, суды обоснованно исходили из того, что представленные Куталадзе Л.И. в материалы дела в качестве вновь открывшихся обстоятельств доказательства с учетом указанных выше норм и разъяснений наличия оснований для пересмотра не подтверждают, по существу представляют собой документы, которые ранее исследовались судами при рассмотрении дела либо не являются доказательствами, способными повлиять на существо принятого решения. При этом соответствующие указываемые заявителями обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов дела, заявление ответчиком дополнительных доводов в отношении соответствующих обстоятельств и представление новых доказательств не свидетельствует о возможности пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителей, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами при рассмотрении спора по существу оценкой доказательств по делу и со вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание неподтвержденность того, что представленные доказательства не могли быть известны заявителям на момент разрешения спора по существу. Суда учли, что данные доказательства частично являлись ранее предметом рассмотрения в рамках аналогичного заявления по делу и отклонены судом первой инстанции, определение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции; приводились ими в судебных спорах по ранее рассмотренным делам, в том числе оценивались судами в деле N 2-2662/2019.

Изложенные выводы судов являются верными, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права, не дана оценка представленным доказательствам, а именно оригиналам инвентарных правовых дел, то есть, по мнению заявителя, не рассмотрены вновь открывшиеся доказательства, нельзя признать состоятельными.

Выводы судов, вопреки указаниям кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, в том числе, содержащихся в правовых делах документов, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. При этом неотражение в судебном акте дословно содержания всех имеющихся в деле доказательств либо доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Факт того, что суды не согласились с доводами кассатора, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели гражданское дело в отсутствие ответчика Федорова А.О, кадастрового инженера Жуланова А.С. и его помощника Туровой К.П, которые судами не надлежащим образом извещены, основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не могут. Вопреки указаниям заявителя суды нижестоящих инстанций, приняв меры к заблаговременному извещению указанных кассатором лиц о времени и месте судебного разбирательства, правомерно в соответствии со статьями 113, 117, 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. При этом указанные лица факт своего надлежащего извещения не оспаривают, истец полномочиями по представлению интересов ответчика и третьих лиц не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом норм процессуального права, в частности, ссылка на отсутствие в деле определения суда о привлечении третьим лицом по делу N 2-2662/2019 администрации г. Кунгура, что повлекло привлечение судом незаконного участника по делу, соответственно, участие представителя администрации г. Кунгура в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления является незаконным, указания на то, что судом при оглашении материалов дела не озвучено дополнение к заявлению от 11.09.2023, а также доводы о том, что суд не вынес определение по заявлению встречных истцов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.08.2023 по дополнениям к данному заявлению от 11.09.2023, в связи с чем указанное выше заявление и дополнение к нему остаются нерассмотренными на данный момент, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно применил положения части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запретив Куталадзе Л.И. принимать участие в качестве представителя Куталадзе Д, Куталадзе А.Р, Куталадзе С.Р, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 6), соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при совершении представителем лица, участвующим в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием решения районного суда, в суд апелляционной инстанции должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Указанные положения процессуального закона правомерно учтены судом апелляционной инстанции. Установив факт отсутствия у Куталадзе Л.И. высшего юридического образования, вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы Куталадзе Л.И. относительно защиты интересов иных лиц приняты быть не могут.

Ссылка заявителя в качестве основания для пересмотра на представление истцом сфальсифицированных доказательств противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, поскольку обстоятельств того, что фальсификация доказательств по делу надлежащим образом подтверждена, установлена вступившим в законную силу приговором суда и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления судами при рассмотрении заявления не выявлено.

Доводы заявителя о неверной оценке судом при рассмотрении спора доказательств по делу, о принятии судом во внимание ложных утверждений истца и игнорировании документов и пояснений ответчиков, и иные направлены на оспаривание судебных постановлений по существу спора, что является скрытой формой обжалования судебных актов без соблюдения установленного процессуального порядка, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и вопроса о наличии оснований для пересмотра судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов ответчика, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны - без удовлетворения.

Судья