Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8621/2024[88-10312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чеснокова Павла Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4147/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук к Чеснокову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук обратилось в суд с иском к Чеснокову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2020 года на улице Максима Горького у дома N 34 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Чеснокова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 62 400 руб. Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 114 700 руб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52300 рублей, государственную пошлину в размере 1 769 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 октября 2023 года с Чеснокова П.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук взыскана сумма материального ущерба в размере 52 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 18 января 2024 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чесноков П.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не было принято постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 471, в соответствии с которым ремонт транспортных средств должен проводиться через аукцион.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 июля 2020 года на улице Максима Горького у дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Теленкова С.Н, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Чеснокова П.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года установлено, что Чесноков П.В, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

26 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года страховая компания перечислила истцу возмещение с учетом износа в общей сумме 62 400 руб. согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 02 сентября 2023 года

Истцом произведен ремонт автомобиля Ниссан, стоимость восстановительного ремонта составила 114 700 руб.

17 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия и документы, подтверждающие оплату ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, поскольку его действия, выразившиеся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату по договору ОСАГО в размере 62 400 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 114 700 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Чеснокова П.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 300 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что закупка деталей и запасных частей должна была производиться через аукцион, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Установив, что истец имеет внебюджетные средства, которыми вправе распорядиться по своему усмотрению, за счет данных средств произведен ремонт автомобиля, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность проводить аукцион для осуществления ремонта у истца отсутствует.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи