Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8632/2024[88-10350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1819/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя ФССП России, ГУФССП по Челябинской области Лазутиной К.О, действующей на основании доверенностей от 28.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 876 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.09.2020 по гражданскому делуN 2-630/2020 с Вандышева В.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.07.2019 в размере 784 558 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 045 руб. 58 коп, обращено взыскание на предмет залога по указанному договору - транспортное средство марки KIA Rio "данные изъяты" года, выпуска путем его продажи с публичных торгов. 26.11.2021 на основании исполнительного листа по делу N 2-630/2020, выданного Верхнеуральским районным судом Челябинской области заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", о котором должник осведомлен. 22.12.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Кашириной Е.И. наложен арест на указанное транспортное средство, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Вандышеву В.П. с установлением места и режима хранения арестованного имущества без права пользования.

23.12.2021 сотрудником ПАО "Совкомбанк" обнаружено сокрытие арестованного транспортного средства, вверенного Вандышеву В.П. на ответственное хранения.

26.01.2022 судебным приставом осуществлялась проверка наличия и сохранности арестованного автомобиля, в ходе которой установлен факт отсутствия арестованного имущества.

Возбужденное 04.02.2022 уголовное дело в отношении Вандышева В.П. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрено 07.06.2022. мировым судьей судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области, в отношении Вандышева В.П. постановлен обвинительный приговор.

До настоящего времени решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области по гражданскому делу N 20630/2020 не исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены. Ввиду утраты в ходе исполнительного производства имущества, на которое судом обращено взыскание, истец просил взыскать причиненный ущерб в размере стоимости залогового имущества, определенной соглашением сторон при заключении кредитного договора в размере цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога - 876 000 руб.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Какурина А.К, Саттарова А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Совкомбанк" убытки в размере 876 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчики просили судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы полагали о нарушении судами норм материального и процессуального права. Отмечали, что утрата арестованного имущества произошла не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 07.06.2022 по делу N 1-15/2022 Указали, что ответственным хранителем спорного имущества являлся Вандышев В.П, имущество у него не изымалось, ответственность за незаконные действия должника по выбытию имущества не может быть возложена на государственный орган.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", третьи лица начальник Верхнеуральского РОСП ФССП по Челябинской области Ткаченко Т.Ю, Вандышев В.П, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Какурина А.К, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттарова А.А, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ФССП России, ГУФССП по Челябинской области Лазутиной К.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Судами установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Вандышевым В.П. 16.07.2019 был заключен кредитный договор N "данные изъяты", из содержания п.10 индивидуальных условий которого следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA Rio 2018 года выпуска (VIN) "данные изъяты".

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18.09.2020 по гражданскому делу N 2-630/2020 с Вандышева В.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договоруN "данные изъяты" от 16.07.2019 в размере 784 558 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 17 045 руб. 58 коп, в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога по указанному договору - транспортное средство марки KIA Rio "данные изъяты" года выпуска (VIN) "данные изъяты" путем его продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения 22.10.2020 Верхнеуральским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 17068552.

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании вышеназванного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Вандышева В.П.

22.12.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кашириной Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вандышева В.П, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Вандышева В.П, согласно которому арест наложен на принадлежащий должнику автомобиль KIA Rio 2018 года выпуска (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный номер О028ХН174. В соответствии с указанным актом арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение Вандышеву В.П. с установлением режима хранения без права пользования.

Согласно справке о проведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" осуществлены розыскные мероприятия в целях установления местонахождения вверенного должнику автомобиля, которые положительного результата не дали. В настоящее время местонахождение автомобиля KIA Rio "данные изъяты" года выпуска (VIN) "данные изъяты" не известно.

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 07.06.2022, вступившего в законную силу 18.06.2022 в отношении Вандышева В.П. признанного виновным в совершении преступления, предусмотрено частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что последний обвинялся в совершении сокрытия имущества - автомобиля KIA Rio 2018 года выпуска (VIN) "данные изъяты", подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и являлся лицом, которому это имущество было вверено.

По сведениям ГУФССП России по Челябинской области из представленных материалов исполнительного производства следует, что в период с 22.12.2022 (проведения арестных мероприятий в рамках исполнительного производства N "данные изъяты") исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Кашириной Е.И, Беглецовой А.Н. (в настоящее время уволены), Саттаровой А.А, Ткаченко Т.Ю, Какауриной А.К.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что автомобиль, являвшийся предметом залога, на который было обращено взыскание, утрачен после его ареста судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Совкомбанк" убытки в размере 876 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном определении значимых для дела обстоятельствам, распределении бремени доказывания и применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что являющийся предметом залога автомобиль, на который обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, утрачен после его ареста судебным приставом-исполнителем, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которые была возложена обязанность по сохранности арестованного имущества, в данном случае автомобиля, то ссылки подателей кассационной жалобы относительно того, что Вандышев В.П. являлся ответственным хранителем автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к Вандышеву В.П. в рамках иного производства.

Правильным образом установив юридически значимые обстоятельства, суды правомерно возложили обязанность по возмещению причиненных убытков на ФССП России, взыскав в пользу истца за счет казны Российской Федерации убытки в заявленном размере.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчиков подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи