Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8652/2024[88-10491/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материал N13-552/2023 по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Урал" об индексации денежных сумм по гражданскому делу N2-1280/2019 по иску Публичного акционерного общества "Россети Урал" к Сытнику Степану Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сытника Степана Леонидовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее ПАО "Россети Урал") обратилось в суд с заявлениями в порядке ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации денежных сумм по гражданскому делу N2-1280/2019 по иску Публичного акционерного общества "Россети Урал" к Сытнику С.Л. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 88 390, 06 руб, указав, что уступившим в законную силу 09 августа 2019 года решением Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу N 2-1280/2019 с Сытника С.Л. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в размере 370 745 руб.10 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 907 руб, исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, должником в добровольном порядке его требования не исполнялись.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Общая сумма индексации по расчету суда составила 99 868 руб.08 коп, однако ко взысканию с должника Сытника С.Л. в пользу ПАО "Россети Урал" судом первой инстанции присуждена индексация в пределах заявленных требований в размере 88 390 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Сытник С.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы о том, что суд первой инстанции не учел дефляционные периоды, указанные в частной жалобе, а суд апелляционной инстанции не учел расчет с мая 2022 года по декабрь 2022 года с учетом инфляции и дефляции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу N2-1280/2019 Сытника С.Л. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в размере 370 745 руб.10 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 руб. Решение суда вступило в законную силу 09 августа 2019 года. 22 октября 2019 года в Отделе судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в целях исполнения указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", а в 2021 году исполнительное производство числилось за N "данные изъяты" в 2022 году - за N "данные изъяты".

ОАО "МРСК Урала" изменило фирменное наименование по решению учредителя - распоряжения Председателя Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 24 февраля 2015 года N28р. на Публичное акционерное общество "Россети Урал".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, установив факт неисполнения судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм. При определении размера индексации суд произвел её расчет с учетом сведений об удержанных суммах.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Частью 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенной выше ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствии с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также представленные материалы суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку расчет размера индексации произведен верно, с учетом положений норм процессуального права, а также данных разъяснений.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов нижестоящих суда не опровергают, законность судебных актов нижестоящих судов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сытника Степана Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.