Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8666/2024[88-10546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4353/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" к Тележникову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности за хранение автомобиля, по кассационной жалобе Тележникова Максима Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Тележникова Максима Сергеевича и его представителя Тукачева С.В, действующего на основании доверенности от 01.06.2022, от 21.07.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа-Гарант" обратилось в суд с иском к Тележникову М.С. о взыскании задолженности за услуги хранения.

В обоснование иска общество указало, что 18.10.2022 на проверку качества в сервисный центр ООО "Альфа-Гарант" был направлен автомобиль FORD КUGA, VIN: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Тележникову М.С. Для проверки качества между ООО "Альфа-Гарант" и Тележниковым М.С. был заключен заявка-договор N "данные изъяты" пунктом 2.1 которого определено, что заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории исполнителя автомобиль не позднее суток со дня уведомления об окончании работ. Согласованные работы по вышеназванному заявке-договору были окончены 19.10.2022. Акт был подписан ответчиком. Таким образом, ответчик должен был забрать автомобиль не позднее 20.10.2022, однако данную обязанность не исполнил, от вывоза автомобиля уклоняется. Согласно пункту 2.3 заявки-договора в случае необоснованного отказа забрать автомобиль на ответчика возлагается обязанность по оплате его хранения, которая составляет 500 руб. в сутки. 19.05.2023 Тележникову М.С. было направлено требование о вывозе автомобиля с территории ООО "Альфа-Гарант", от исполнения которого Тележников М.С. отказался. По состоянию на 20.10.2023 долг ответчика за хранение принадлежащего ему автомобиля составляет 183 000 руб. за период с 20.10.2022 по 20.10.2023.

Учитывая вышеизложенное, истец просил обязать Тележникова М.С. забрать принадлежащий ему автомобиль FORD КUGA, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", со стоянки ООО "Альфа-Гарант", расположенной по адресу: г. "данные изъяты""; взыскать с Тележникова М.С. задолженность по хранению автомобиля в размере 183 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2023 на Тележникова М.С. возложена обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль FORD КUGA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" со стоянки ООО "Альфа-Гарант", расположенной по адресу: г. "данные изъяты"; с Тележникова М.С. в пользу ООО "Альфа-Гарант" взысканы денежные средства за хранение автомобиля за период с 01.06.2023 по 20.10.2023 в размере 71 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и принять новое решение.

В доводах жалобы ссылался на неверную оценку судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не уклонялся от обязанности забрать автомобиль, а просил истца предоставить информацию относительно ремонтных работ. С 18.10.2022 автомобиль находился не на хранении, а в рамках проведения ремонтных работ. Судами не применены Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290 (пункты 18, 35). Документ, подтверждающий факт выполнения работ, истцом надлежащим образом не был составлен. Акт выполненных работ NАЗН-87221 от 19.10.2022 не содержит перечень работ по устранению неисправности, является подложным, поскольку подписан юристом по доверенности от 01.11.2022. Суд не оценил, что оригинал договора заявки содержит сведения о том, что с автомобилем производились работы. Суд необоснованно применил как преюдициальные выводы из решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2022. Судами не применен пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Стоимость хранения автомобиля является завышенной. Средняя стоимость платной автостоянки составляет 100 руб./ сут.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (пункты 1, 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 18.10.2022 Тележниковым М.С. был передан автомобиль FORD КUGA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в ООО "Альфа-Гарант", в связи с чем оформлена заявка-договор N АЗН-87221.

19.10.2022 работы по заявке от 18.10.2022 были завершены, подписан акт выполненных работ N АЗН-87221.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 заявки-договора N АЗН-87221 от 18.10.2022 заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории исполнителя автомобиль не позднее суток со дня уведомления об окончании работ. В случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта, заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя. Стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет сумму 500 руб. за каждые сутки хранения.

19.05.2023 ООО "Альфа-Гарант" направило Тележникову М.С. требование о вывозе автомобиля в срок до 31.05.2023.

31.05.2023 Тележниковым М.С. дан ответ о готовности забрать автомобиль после предоставления информации о товаре и произведенных с ним работах.

Поскольку автомобиль не был ответчиком забран, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статей 886, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта направления истцом в адрес ответчика требования, содержащего сведения о завершении проверки качества автомобиля и необходимости его вывоза с территории ООО "Альфа-Гарант", которое исполнено истцом не было, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате хранения его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения условий договора со стороны ответчика, а также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в выполнения обязанности забрать автомобиль по окончании работ и уведомления об этом ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, податель жалобы не согласен с размером взысканной суммы за хранение, полагая её завышенной.

Однако данная стоимость работ была согласованна сторонами, что не противоречит положениям статей 309, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно неверной оценке доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Что касается доводов относительно отсутствия информации относительно ремонтных работ, с 18.10.2022 автомобиль находился не на хранении, а в рамках проведения ремонтных работ, то указанные доводы признаются кассационным судом несостоятельными.

Так, ответчиком не учитывается решение суда по делу N2-449/2022, исходя из которого, гарантийный ремонт осуществлялся с 23.10.2021 по 06.12.2021, тогда как по спорному договору автомобиль был передан истцу 18.10.2022, 19.10.2022 работы были выполнены и составлен акт, в котором содержалось уведомления ответчика о необходимости забрать автомобиль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей" (пункт 42).

Таким образом, выводы судов о том, что срок безвозмездного хранения в данном случае определяется сроком ремонта, являются верными.

Доводы жалобы относительно не применения судами Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290 (пункты 18, 35), несоставления документа, подтверждающего факт выполнения работ истцом надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Судами с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства и сделаны соответствующие выводы. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается довода о подложности Акта выполненных работ NАЗН-87221 от 19.10.2022, поскольку подписан юристом по доверенности от 01.11.2022, то указанный довод был проверен судами и мотивированно отклонен, подпись ответчика на указанном акте им не оспаривается.

Нарушений в применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено.

При рассмотрении настоящего дела, притязания ответчика относительно качества автомобиля ничем не подтверждены.

Оснований для применения пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не усмотрено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Тележникова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи