Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8670/2024[88-10229/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2074/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" к Соповой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" на апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 24 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" (далее - ООО ПКО "ЦДУ Инвест") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Соповой О.В. задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 28 августа 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 24 января 2024 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ПКО "ЦДУ Инвест" просит отменить апелляционное определение как принятое в нарушение требований норм материального и процессуального права. Указывает, что право на взыскание задолженности по договору займа в отношении Соповой О.В. перешло к ним на основании договора цессии, заключенного в соответствии с требованиями закона. Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел включение ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Также считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения Устава ООО "ЦДУ Инвест", предусматривающий основной вид деятельности организации как деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ПКО "ЦДУ Инвест" является деятельность в области права, а не деятельность по возврату просроченной задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" (в редакции, действующей с 28 января 2018 года), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал договор цессии, заключенный между ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) и ООО МКК "КапиталЪ-НТ" (цедент) от 25 октября 2022 года, ничтожным ввиду отсутствия у цессионария специальной правоспособности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Государственным реестром, включение в который сведений о возврате просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности юридического лица, порождающим у последнего соответствующие права и обязанности, является не единый государственный реестр юридических лиц, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой России, а государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ведение которого осуществляется Федеральной службой судебных приставов России (статьи 12, 14 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В материалы дела ООО ПКО "ЦДУ Инвест" представило копию свидетельства, выданное Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по г. Москве 30 июля 2020 года (регистрационный номер "данные изъяты") о внесении указанной организации в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 12).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, под N 360 реестра профессиональных коллекторских организаций числится ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства и доказательства не исследовал, оценки им не давал.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 24 января 2024 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья