Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8683/2024[88-10579/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2111/2023 по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Соповой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр Долгового Управления" на апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением к Соповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК "Каппадокия" и Сопова О.В. заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 19 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 16 мая 2022 года.

25 ноября 2022 года между ООО МКК "Каппадокия" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 28/22, на основании которого права требования по договору займа N 2438342 от 16 апреля 2022 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО "ЦДУ".

При заключении договора потребительского займа клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.

За присоединение к договору добровольного коллективного страхования клиентом вносится плата в размере 1 099 руб. (сумма страховой премии), которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа, в связи с чем, сумма займа на карту заемщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии.

16 апреля 2022 года Сопова О.В. подписала заявление на предоставление услуги "Будь в курсе", тем самым выразила свое согласие на подключение услуги.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N 2438342 от 16 апреля 2022 года за период с 18 июня 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 40 920 руб, судебные расходы в размере 219, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 28 августа 2023 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены.

С Соповой О.В. в пользу АО "ЦДУ" взыскана сумма задолженности по договору займа N 2438342 от 16 апреля 2022 года за период с 18 июня 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 40 920 руб.

С Соповой О.В. в пользу АО "ЦДУ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427, 60 руб.

С Соповой О.В. в пользу АО "ЦДУ" взысканы судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 219, 60 руб.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 10 января 2024 года решение мирового судьи от 28 августа 2023 года изменено, общая сумма задолженности по договору займа N 2438342 от 16 апреля 2022 года за период с 18 июня 2022 года по 25 ноября 2022 года указана в размере 24 236, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины указаны в размере 927, 09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В оставшейся части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определение, АО "ЦДУ" обратилось с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2022 года между ООО МКК "Каппадокия" и Соповой О.В. был заключен договор потребительского займа N 2438342, подписанный простой электронной подписью (соглашение об использовании простой электронной подписи), на основании которого заемщиком был получен кредит в размере 19 000 руб. со сроком возврата займа 30 дней под 365 % годовых.

Банком выполнены обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в размере 19 000 руб. с учетом платы за подключение к программе страхования в размере 1 178 руб.

Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https:/credit7.ru/info/dokuments, что подтверждается его электронной подписью в договоре потребительского займа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность по договору займа N 2438342 от 16 апреля 2022 года за период с 18 июня 2022 года по 25 ноября 2022 года составляет 40 920 руб, в том числе основной долг - 19 000 руб, проценты за пользование займом - 5 200 руб, проценты за просрочку внесения платежей - 15 931, 50 руб, штрафы - 788, 58 руб.

25 ноября 2022 года между ООО МКК "Каппадокия" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор N 28/22 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и цедентом, указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 28/22 от 25 ноября 2022 года, в нем значится заемщик Сопова О.В, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N 2438342 от 16 апреля 2022 года составляет 40 920 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2023 года судебный приказ от 18 января 2023 года о взыскании задолженности по договору займа N 2438342 от 16 апреля 2022 года за период с 18 июня 2022 года по 25 ноября 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 633, 80 руб. с должника Соповой О.В. отменен.

Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Соповой О.В. задолженности в заявленной в иске сумме.

Суд апелляционной инстанции при изменении решения мирового судьи, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, оснований для взыскания неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не установил.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает по требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24 декабря 2020 года N 44, следует, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции с учетом введенного моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), а именно, что из задолженности по договору займа подлежат исключению просроченные проценты, начисленные за просрочку внесения платежей за период по 01 октября 2022 года, просроченные проценты, начисленные за просрочку внесения платежей, которые являются по своей сути штрафной санкцией (неустойкой) и подлежат начислению только с 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года (за 55 дней).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является обоснованным, правильным, мотивированным, сделан на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полной мере.

Иные доводы кассационная жалоба не содержит.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены принятого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 28 августа 2023 года в неотмененной, неизмененной части, апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" - без удовлетворения.

Судья