Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8700/2024[88-10674/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1849/2023 по иску Сейфутдиновой Адили Развановны, Кощеева Олега Игоревича, Гусевой Ольги Валентиновны, Гелимянова Рината Миннерафаиловича, Маухитдинова Дарвина Заяновича, Межералиус Анисы Рафиковны, Голубева Юрия Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу "Новое созвездие", обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Строй", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, по иску Сейфутдиновой Адили Развановны к садоводческому некоммерческому товариществу "Новое созвездие", обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй-2", обществу с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Сейфутдиновой Адили Ризвановны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Сейфутдиновой А.Р, Кощеева О.И, Гелимянова Р.М, Маухитдинова Д.З, Гусевой О.В, Межераулис А.Р. - Сорокиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Техно-Строй-2", ООО "Логистик-Строй" - Решетниковой Т.А, а также объяснения прокурора Ботева В.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 отказано в удовлетворении исков, рассмотрение которых было объединено в одно производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сейфутдинова А.Р. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Предметом спора являются земельные участки из земель населенных пунктов, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, расположенного в восточной части кадастрового района "Екатеринбургский".

18.10.2007 заключен договор аренды от 18.10.2007 N N, по условиям которого ТУ Росимущества (арендодатель) передало ГУП ОПХ "Исток" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером N площадью 15 792 038 кв.м.

ГУП ОПХ "Исток" уступило ООО "Бизнесцентр" права и обязанности по указанному договору аренды на весь земельный участок.

25.03.2009 ООО "Бизнесцентр" уступило права и обязанности арендатора по указанному договору ДОПК "Новое созвездие" (в настоящее время СНТ "Новое созвездие") на часть земельного участка, площадью 418 655 кв. м, с КН 66:41:0614066:89, расположенную в границах единого землепользования с кадастровым номером N.

03.07.2012 распоряжением N-p ТУ Росимущества в Свердловской области из земельного участка с кадастровым номером N были выделено 136 земельных участков.

05.09.2012 в отношении 136 участков были заключены договоры, по которым ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) передал ДОПК "Новое созвездие" (арендатору) данные участки в аренду.

12.02.2014 ДОПК "Новое созвездие" (в настоящее время СНТ "Новое созвездие") в лице председателя Волынкина Д.Е. и ООО "Логистик Строй" заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды в отношении 20 земельных участков.

22.12.2016 ООО "Логистик Строй" уступило права аренды в отношении двух участков ООО "Уралжилстрой", которое после этого по соглашению от 17.04.2017 уступило права аренды в отношении этих участков ООО "Техно-Строй-2".

29.03.2018 прекращены полномочия прежнего председателя правления Кооператива Волынкина Д.Е.

26.12.2018 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5105/2018 удовлетворены требования СНТ "Новое созвездие" к Волынкину Д.Е. о возложении обязанности передать документацию, связанную с деятельностью СНТ, в том числе договоры по отчуждению двадцати спорных земельных участков.

15.10.2020 заключено 5 договоров купли-продажи, по которым ТУ Росимущества передало в собственность ООО "Логистик Строй" 5 участков.

Истцы являются членами СНТ "Новое созвездие" (ранее - ДОПК "Новое созвездие"), в том числе Сайфутдинова А.Р. с 2010 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ранее арендатором всех земельных участков, в том числе спорных двадцати участков, являлось Товарищество на основании договоров аренды от 05.09.2012, заключенных с ТУ Росимущества. В 2022 г. при обращении в правление Товарищества им стало известно, что эти участки выбыли из распоряжения Товарищества в связи с тем, что предыдущий председатель Волынкин Д.Е. уступил права из договоров аренды, уступка была произведена фактически безвозмездно для Товарищества, поскольку денежные средства не были переданы Товариществу. Волынкин Д.Е. заключил соглашения об уступке от 12.02.2014 с нарушением положений ст. 173 ГК РФ, поскольку ООО "Логистик Строй" не являлось членом Товарищества, сделки были скрыты от членов Товарищества; сделки были совершены в противоречии с целями деятельности Товарищества и в ущерб его интересам. В последующем ООО "Логистик Строй" по льготной цене выкупило в свою собственность 5 участков на основании договоров купли-продажи от 15.10.2020, которые также являются недействительными. Кроме того, ООО "Логистик Строй" уступило права в отношении двух участков, арендатором которых в настоящее время является ООО "Техно-Строй-2". Соответственно, подлежат недействительными последующие договоры, а СНТ "Новое созвездие" подлежит восстановлению в правах арендатора на земельные участки.

Истцы полагают, что срок исковой давности истцам не пропущен, поскольку о совершенных сделках истцам стало известно только в 2022 году после обращения в СНТ "Новое созвездие" о предоставлении земельных участков под расширение.

С учётом изложенного окончательно были поддержаны требования:

признать недействительными соглашения от 12.02.2014, по которым ДОПК "Новое созвездие" передало ООО "Логистик Строй" права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков;

признать недействительными договоры купли-продажи от 15.10.2020, заключенные между ТУ Росимущества и ООО "Логистик Строй";

признать недействительными договоры уступки прав от 22.12.2016, по которым права арендатора в отношении двух участков перешли от ООО "Логистик Строй" к ООО "Уралжилстрой", а также договор от 17.04.2017 - к ООО "Техно-Строй-2";

применить последствия недействительности сделок.

Представитель СНТ "Новое созвездие" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска.

Представитель ответчиков ООО "Логистик Строй" и ООО "Техно-Строй-2" возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцы как члены СНТ не обладают самостоятельным материально-правовым интересом для оспаривания сделок, все спорные участки находятся за пределами границ СНТ, с 2014 г. СНТ не несёт расходов по оплате арендной платы по договорам аренды. Кроме того, просила применить срок исковой давности, в том числе исходя из того, что об оспариваемых соглашениях истцы как члены СНТ должны были узнать в 2015 г, во всяком случае не позднее 2018 г, когда состоялось разбирательство по иску к предыдущему председателю и на него была возложена обязанность передать документы, на основании которых было

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствуясь положениями ст. 65.1, 65.2, 166, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32, 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что все спорные земельные участки являются федеральной собственностью и находятся за границей территории СНТ "Новое созвездие"; истцами не доказано нарушение их прав оспариваемыми сделками; срок исковой давности истцами пропущен, поскольку оспариваемые сделки были заключены между сторонами в 2014 году; последующие сделки между ООО "Логистик Строй", ООО "Уралжилстрой" и ООО "Техно-Строй-2" в 2016 - 2017 г.г, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРН в период с 23.05.2014 по 23.06.2014, а также в 2016-2017 г.г, а реальная возможность узнать о совершенных сделках у членов СНТ "Новое созвездие" при проведении общих собраний с 2015 года.

Кроме того, истцами не доказан интерес в оспаривании сделок, в которых они как физические лица не являются стороной договора и не имеют заинтересованности, являются владельцами и собственниками земельных других участков, расположенных в СНТ "Новое созвездие", в отличие от спорных участков, являющихся федеральной собственностью и находящихся за границами СНТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в законе отсутствует запрет на уступку прав по договору аренды; не установлено, что одна обе стороны при заключении соглашений от 12.02.2014 действовали недобросовестно, что исключает наличие оснований для признания этих договоров недействительными по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ; поскольку удовлетворение иска не влечёт восстановление прав истцов, соответственно, у них отсутствует материально-правовой интерес; срок давности пропущен, в том числе в связи с тем, что с 2014 г. сведения о регистрации прав на участки в ЕГРН являлись общедоступными.

В кассационной жалобе Сейфутдинова А.Р. настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен; воли членов Товарищество на совершение сделок не было; сделки нарушают права истцов; председатель Товарищества не имел права действовать от имени Товарищества, он действовал с превышением полномочий, от своего имени, а не Товарищества; истцы вправе требовать истребования земельных участков из чужого незаконного владения; между ответчиками был сговор, сделки притворные (совершено дарение), ущерб от совершения сделок является значительным; ответчики признали, что договоры не оплачены, иные взаиморасчёты, на которые ссылаются не доказывают расчёт; не предпринимались попытки ко взысканию долга; истцам не известны обстоятельства дела N 2-5105/2018; Товарищество признало, что до членов не доводилась информация об обороте земельных участков; с 09.09.2020, то есть с момента утверждения проекта планировки Администрацией, не прошло 3 года; ООО "Техно-Строй-2", ООО "Логистик Строй", ООО "Уралжистрой" аффилированные организации; истцы имеют самостоятельный интерес, при этом они имеют право на предоставление им в пользование земельных участков из числа находящихся в Товарищества, однако истцы лишены такого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами не были установлены, тогда как выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судами установлено, что ДНП "Новое созвездие" владело земельными участками на основании договоров аренды; оспариваемыми соглашениями от 2014 г. права арендатора перешли от Товарищества к ответчикам; решением суда в 2018 г. по иску СНТ "Новое созвездие" на предыдущего председателя СНТ была возложена обязанность передать всю документацию, касающуюся деятельности Товарищества, в том числе в отношении спорных участков; Товарищество, в том числе после смены руководства, не оспаривало договоры уступки прав требований по договорам аренды; истцы являлись и в настоящее время являются членами некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками не допущены такие нарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе в признании сделки недействительной. При этом защите подлежит действительное, а не предполагаемое право, а также не любой интерес, а только такой, наличие которого подтверждено законом.

Выводы судов об отсутствии непосредственного интереса для оспаривания в 2022 г. членами Товарищества сделок, совершенных Товариществом в 2014 г, соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку доводы истцов о праве на получение дополнительных участков основаны на предположении.

Член некоммерческой организации не вправе оспаривать сделки, совершенные некоммерческой организацией, если данной сделкой не нарушены его права. Оспаривая договоры уступки права требования, истцами не доказано наличие у него материально-правового интереса, который будет удовлетворен в случае признания оспариваемых договоров недействительными.

Вопреки доводам жалобы, не установлены основания для признания недействительными договоров от 2014 г. на основании ст. 173 ГК РФ, поскольку не установлено, что уступка прав требований по договорам аренды противоречат целям деятельности Товарищества, а также имеются ограничения на совершение сделок, установленные учредительными документами, а также, что ООО "Логистик Строй" было известно о таких ограничениях.

Также не установлено, что при заключении договоров Волынкин Д.Е. вышел за пределы своих полномочий, истцами не приведены положения Устава, которыми были бы ограничены права председателя на совершение данных сделок, соответственно, не установлены основании для признания недействительными сделок на основании ст. 174 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии основания для признания сделок недействительными как совершенных со злоупотреблениями на основании ст. 10, 168 ГК РФ являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что о совершении сделок они узнали только из письменного сообщения Товарищества в 2022 г. основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельствах о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая наличие корпоративных отношений в Товариществе, предполагающих наличие контроля со стороны членов Товарищества за деятельность исполнительных органов, выводы судов о том, что о сделках истцы должны были узнать не позднее 2018 г, являются обоснованными, в том числе исходя из того, что в марте 2018 г. полномочия Волынкина Д.Е. были прекращены, соответственно, отпали обстоятельства, которые, по мнению истцов, препятствовали контролю за деятельностью Товарищества (злоупотребления со стороны Волынкина Д.Е, негласный характер его деятельности).

Само признание иска со стороны СНТ "Новое созвездие" в лице нового руководства, притом, что Товарищество после смены руководства не ставило вопрос об оспаривании сделок не свидетельствует о наличии оснований иным образом исчислять срок исковой давности для истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, также как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сейфутдиновой Адили Ризвановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи