Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8709/2024[88-10488/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-696/2023 по иску Наумова Данила Владимировича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница", кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, кассационного представления, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на наличие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумов Д.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" (далее - БУ "Когалымская городская больница") о признании незаконным приказа от 23 марта 2023 года N 2572-л, восстановлении на работе в должности врача-терапевта терапевтического отделения на условиях внутреннего совместительства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 марта 2023 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от 30 марта 2012 года N 2755 он работал в БУ "Когалымская городская больница" в должности врача-терапевта терапевтического отделения на условиях внутреннего совместительства. Приказом БУ "Когалымская городская больница" от 27 марта 2023 года N 2572-л он был уволен с работы на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Считает увольнение незаконным, поскольку действия работодателя по приему на работу нового сотрудника носили формальный характер с целью последующего сокращения занимаемой им должности. Ранее, решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2023 года он был восстановлен в должности после предыдущего увольнения, однако к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был, составленный ответчиком график работы не соответствовал графику работы до увольнения. Краткосрочный прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о намеренных действиях работодателя в целях его увольнения с занимаемой им должности, злоупотреблении правом. В связи с незаконным увольнением имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ главного врача БУ "Когалымская городская больница" от 23 марта 2023 года N 2572-л, Наумов Д.В. восстановлен на работе в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" в должности врача-терапевта терапевтического отделения на условиях внутреннего совместительства с 28 марта 2023 года; с БУ "Когалымская городская больница" в пользу Наумова Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 435 905, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С БУ "Когалымская городская больница" в доход бюджета города Когалым взыскана государственная пошлина в размере 10 668 руб.

В кассационной жалобе БУ "Когалымская городская больница", в кассационном представлении прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На кассационную жалобу, кассационное представление поступили письменные возражения Наумова Д.В.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалобы, представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судам установлено и следует из материалов дела, что Наумов Д.В. на основании трудового договора от 30 марта 2012 года N 2755 работал в БУ "Когалымская городская больница" в должности врача-терапевта приемного отделения на условиях внутреннего совместительства.

На основании дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года N 327 к трудовому договору от 30 марта 2012 года N 2755 Наумов Д.В. с 02 марта 2017 года переведен на должность врача-терапевта терапевтического отделения на 0, 5 ставки по совместительству.

Приказом главного врача БУ "Когалымская городская больница" от 12 мая 2022 года N 3920-л Наумов Д.В. уволен с должности 0, 5 ставки врача-терапевта терапевтического отделения на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2023 года указанный приказ об увольнении Наумова Д.В. от 12 мая 2022 года N 3920-л признан незаконным, Наумов Д.В. был восстановлен на работе в БУ "Когалымская городская больница" в должности врача-терапевта терапевтического отделения.

Приказом и.о. главного врача БУ "Когалымская городская больница" от 30 января 2023 года N 64-к Наумов Д.В. восстановлен в ранее занимаемой должности.

13 марта 2023 года Наумовым Д.В. получено уведомление о прекращении действия трудового договора от 30 марта 2012 года N 2755 о работе по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом главного врача БУ "Когалымская городская больница" от 23 марта 2023 года N 2572-л Наумов Д.В. уволен с должности врача-терапевта терапевтического отделения по совместительству на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 марта 2023 года главным врачом БУ "Когалымская городская больница" направлено приглашение специалисту Валиеву М.Н. для занятия должности врача-терапевта.

13 марта 2023 года Валиевым М.Н. написано заявление о приеме на работу на 0, 5 ставки врача-терапевта терапевтического отделения.

Приказом главного врача БУ "Когалымская городская больница" от 24 марта 2023 года N 152-к Валиев М.Н. был принят на работу с 28 марта 2023 года в качестве врача-терапевта терапевтического отделения на 0, 5 ставки по основному месту работы.

Приказом главного врача БУ "Когалымская городская больница" от 24 марта 2023 года N 2680-л Валиев М.Н. был принят на работу с 29 марта 2023 года в качестве врача функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики на 0, 5 ставки по совместительству.

На основании заявления Валиев М.Н. приказом главного врача БУ "Когалымская городская больница" от 10 апреля 2023 года N 182-к был переведен с должности врача-терапевта терапевтического отделения 0, 5 ставки на должность врача функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики.

Приказом от 10 апреля 2023 года N 39-од должность врача-терапевта терапевтического отделения 0, 5 ставки исключена из штатного расписания БУ "Когалымская городская больница".

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения Наумова Д.В. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Наумова Д.В. о признании незаконным приказа главного врача БУ "Когалымская городская больница" от 23 марта 2023 года N 2572-л, восстановлении в должности врача-терапевта терапевтического отделения на условиях внутреннего совместительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком фактически были созданы организационные условия для обеспечения увольнения истца по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем принятие на работу Валиева М.Н. на 0, 5 ставки врача-терапевта терапевтического отделения носило мнимый характер. На момент принятия Валиева М.Н. на занимаемую истцом должность врача-терапевта терапевтического отделения, должность врача функциональной диагностики была вакантной, однако ответчиком не представлены обоснования необходимости принятия Валиева М.Н. на должность врача-терапевта терапевтического отделения на 0, 5 ставки, а затем его перевод на должность врача функциональной диагностики на полную ставку.

Суд апелляционной инстанции указал, что последовательные действия ответчика по поиску кандидата на замещаемую истцом должность, прием на должность врача-терапевта терапевтического отделения на 0, 5 ставки Валиева М.Н, его непродолжительный срок работы в данной должности (8 рабочих дней) и последующий перевод на должность врача функциональной диагностики, незамедлительное сокращение должности врача-терапевта терапевтического отделения 0, 5 ставки, свидетельствуют о дискриминационных действиях работодателя по отношению к Наумову Д.В.

Признав незаконным увольнение Наумова Д.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 435 905, 73 руб.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника Наумова Д.В, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, переживания Наумова Д.В. в связи с незаконным увольнением, длительность нарушения его прав в связи с неоплатой вынужденного прогула, степень вины работодателя, значимость для Наумова Д.В. нарушенного права, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу последнего в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о мнимом характере трудоустройства Валиева М.Н. должность врача-терапевта терапевтического отделения на 0, 5 ставки и как следствие о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства в подтверждение приема на работу Валиева М.Н, для которого эта работа будет являться основной; Валиев М.Н. обладал должной квалификацией для замещения им должности врача-терапевта, ранее осуществлял трудовую деятельность в указанной должности; процедура увольнения Наумова Д.В. не нарушена; ранее вынесенные судом в отношении истца решения не свидетельствуют о дискриминации истца при решении вопроса о приеме на работу другого сотрудника; ни в одном нормативно-правовом акте не указано, сколько должен работник осуществлять свою трудовую деятельность, чтобы его трудоустройство не считалось мнимым.

В кассационном представлении прокурор приводит доводы о том, что опрошенный в суде первой инстанции Валиев М.Н. подтвердил доводы ответчика о предложении ему работы еще в 2022 году и желании трудоустройства непосредственно на должность врача-терапевта; Валиев М.Н. был трудоустроен у ответчика на две должности: по основному месту работы на 0, 5 ставки врачом-терапевтом и по совместительству на 0, 5 ставки - врачом функциональной диагностики, последующий перевод на вакантную должность врача функциональной диагностики на полную ставку является реализацией Валиевым М.Н. права выбора трудовой деятельности; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение о сокращении 0, 5 ставки врача-терапевта мотивировано ответчиком необходимостью перепрофилирования на 0, 5 ставки врача клинического фармаколога.

Указанные доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представления все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления о неверном исчислении судом апелляционной инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула необходимо выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; режим работы истца в юридически значимый период; установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени по графику работника) в периоде, подлежащем оплате.

Совокупность указанных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлена.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2023 года по 05 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за указанный период времени подлежат оплате Наумову Д.В. по графику работы 916, 5 часов, размер его среднечасового заработка (в апелляционном определении ошибочно указано - среднедневного) по данным ответчика, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, составляет 475, 62 руб. В связи с этим пришел к выводу, что размер среднего заработка Наумова Д.В, подлежащего оплате ответчиком за время вынужденного прогула, составляет 435 905, 73 руб. (916, 5 х 475, 62 руб.)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, не проверил его и не учел, что в нем средний часовой заработок Наумова Д.В. рассчитан исходя из ежемесячно отработанных часов по основному месту работы в БУ "Когалымская городская больница", что следует из имеющихся в деле расчетных листков, тогда как Наумов Д.В. был восстановлен в должности врача-терапевта терапевтического отделения на условиях внутреннего совместительства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года в части взыскания с БУ "Когалымская городская больница" в пользу Наумова Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 435 905 руб. 73 коп, взыскания с БУ "Когалымская городская больница" в доход бюджета города Когалым государственной пошлины в размере 10 668 руб. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства для определения размера подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года в части взыскания с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Когалымская городская больница" в пользу Наумова Данила Владимировича среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 435 905 руб. 73 коп, взыскания с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" в доход бюджета города Когалым государственной пошлины в размере 10 668 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница", кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи