Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8718/2024[88-10336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Аббасова Вагиф Малик оглы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3863/2023 по иску Плюхиной Натальи Вячеславовны к ООО "НАВИГАТОР С" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плюхина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Навигатор С" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 413 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие около дома N "данные изъяты", в результате которого водитель Аббасов В.М. оглы, управляя транспортным средством БМВ, владельцем которого является ООО "Навигатор С", произвел столкновение с двигавшимся впереди и снизившим скорость движения автомобилем Тойота, принадлежащим Плюхиной Н.В, под ее управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 513 029 руб, стоимость транспортного средства - 483 000 руб, стоимость годных остатков - 70 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2023 года исковые требования Плюхиной Н.В. удовлетворены: с ООО "Навигатор С" в пользу Плюхиной Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 руб, расходы по оплате комиссии банка в размере 109 руб. 95 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 487 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аббасов В.М. оглы просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что являлся владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2023 года. Данный договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным. Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на арендатора транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 февраля 2023 года в районе дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Плюхиной Н.В, под ее управлением, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ООО "Навигатор С", под управлением Аббасова В.М. оглы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аббасова В.М. оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аббасова В.М. оглы застрахована не была, гражданская ответственность водителя Плюхиной Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с представленным договором аренды транспортного средства, заключенным между ООО "Навигатор С" и Аббасовым В.М. оглы, транспортное средство БМВ передано на праве аренды Аббасову В.М. оглы, арендная плата составляет 500 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО АКЦ "Практика" от 23 апреля 2023 года рыночная поврежденного стоимость автомобиля составляет 483 000 руб, стоимость услуг по восстановительному ремонту без износа - 513 029 рублей, стоимость годных остатков - 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В связи с тем, что ответчиком ООО "Навигатор С" обязанность возложенная судом по оплате судебной экспертизы исполнена не была, дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плюхиной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине Аббасова В.М. оглы, который, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил дорожную ситуацию, не учел дистанцию впереди движущегося транспортного средства, двигался со скоростью, превышающей возможность контролировать движение транспортного средства и вовремя принять меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО "Навигатор С" как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Как отмечено судом первой инстанции, допустимых доказательств несения расходов, связанных с управлением транспортным средством БМВ третьим лицом, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Аббасов В.М. оглы, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки)

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу возлагается на собственника источника повышенной опасности.

Поскольку по настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине водителя Аббасова В.М. оглы, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Навигатор С", при этом доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды транспортного средства, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника по его вине, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО "Навигатор С", являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасова Вагиф Малик оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи