Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8737/2024[88-10394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-148/2023 по иску Бурлака Дмитрия Игоревича к Пьянковой Марине Александровне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Пьянковой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурлак Д.И. обратился в суд с иском к Пьянковой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 20.03.2022 в 13:20 на 189 км + 50 м автомобильной дороги Р-132 "Золотое кольцо" Лежневского района Ивановской области водитель Батуев О.В, управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Volvo), собственником которого является Пьянкова М.А, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак "данные изъяты"далее - автомобиль Hyundai Elantra), под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя Батуева О.В, что подтверждается документами, составленными должностными лицами ГИБДД. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. Истец обратился в ООО СК "Согласие". Страховое возмещение выплачено истцу в пределах полного лимита ответственности в размере 400 000 руб. Однако указанный размер выплаты не является достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. В связи с указанным, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 289 100 руб, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пермского краевого суда от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии от 29.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Сарапульцев А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, взыскана с Батуева О.В. в пользу Бурлака Д.И. сумма ущерба 289 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 7 719 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 отменено, кассационная жалоба Бурлака Д.И. - удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.02.2024 решение Дзержинского районного суда города Перми от 16.02.2023 отменено.

Взыскано с Пьянковой М.А. в пользу Бурлака Д.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 289 100 руб, судебные расходы - 6 091 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Батуеву О.В, ИП Сарапульцеву А.В, отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Пьянкова М.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023.

В кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, полагает неверным выводы о мнимости договора аренды, указывает на отсутствие доказательств наличия факта трудовых отношений между Пьянковой М.А. и Батуевым О.В. Фактическое владение автомобилем арендатором зафиксировано в материалах административного дела по факту ДТП. Полагает, что водитель Батуев О.В. владел транспортным средством на законных основаниях. Ввиду указанного, по мнению ответчика, отсутствовали основания для возложения ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Бурлак Д.И. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, полагает доводы жалобы несостоятельными, о наличии договора аренды Батуев О.В. сотрудникам ГИБДД не сообщил, позиция Пьянковой М.А. была изменена в ходе рассмотрения дела (вх. N 8-22338 от 04.06.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом кассационной инстанции не допущен к участию в судебном заседании Залога А.А, поскольку не представлена суду доверенность на представление интересов ответчика, допущен в качестве слушателя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судами установлено, что 20.03.2022 в 13:20 по адресу: "данные изъяты" автомобильная дорога Р-132 "Золотое кольцо", 189 км + 50 м, ДТП с участием транспортного средства Volvo, под управлением Батуева О.В, транспортного средства Hyundai Elantra, под управлением Бурлака Д.И, и транспортного средства Меrcedes-Benz, государственный регистрационный "данные изъяты" (далее - автомобиль Меrcedes-Benz), под управлением Зелепухина А.А.

Собственником транспортного средства Volvo является Пьянкова М.А.

Собственником транспортного средства Hyundai Elantra является Бурлак Д.И.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Elantra получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 20.03.2022 Батуев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с Hyundai Elantra и Меrcedes-Benz, под управлением водителей Бурлака Д.И. и Зелепухина А.А, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина Батуева О.В. в произошедшем ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

04.04.2022 между ООО "СК "Согласие" и Бурлаком Д.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "данные изъяты" от 17.03.2021, по условиям которого, стороны договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в размере 400 000 руб, которая включает в себя сумму ущерба в размере 399 400 руб, расходы на эвакуацию в размере 600 руб.

Платежным поручением N 120502 от 05.04.2022 ООО "СК "Согласие" перечислило Бурлаку Д.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, от 05.12.2022 N 3567/11-2/22-42:

1. С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra с учетом износа по состоянию на 20.03.2022 с учетом цен и расценок, действующих на территории Ивановской области, составляет 768 100 руб.

С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, без учета износа по состоянию на 20.03.2022 с учетом цен и расценок, действующих на территории Ивановской области, составляет 1 326 800 руб.

2. Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra на дату ДТП 20.03.2022 с учетом цен, действующих на территории Ивановской области, составляет 871 000 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, без учета износа по состоянию на 20.03.2022 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Elantra, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 20.03.2022 ориентировочно составляет 181 900 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 289 100 руб. (871 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 181 900 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства VOLVO является Батуев О.В, поскольку между ним и собственником Пьянковой М.А. заключен договор аренды, не признанный недействительным и не расторгнутый в установленном законом порядке.

Учитывая, что требований к Батуеву О.В. истцом не было заявлено, суд в иске отказал.

Определением Пермского краевого суда от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Сарапульцев А.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что собственником автомобиля VOLVO является Пьянкова М.А, возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Пьянкову М.А.

Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции в сумме289 100 руб. (871 000 руб. - среднерыночная стоимость автомобиля - 181 900 руб. - стоимость годных остатков - 400 000 руб. - страховое возмещение). С учетом удовлетворенных требований судом распределены расходы.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Батуеву О.В, ИП Сарапульцеву А.В, отказано.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства на момент ДТП - Пьянковой М.А, поскольку доказательств передачи транспортного средства по гражданско-правовому договору суду не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств противоправного выбытия автомобиля VOLVO из владения его собственника Пьянковой М.А, а также доказательств того, что Пьянкова М.А. передала Батуеву О.В. спорный автомобиль во временное использование, учитывая, что договор аренды от 21.04.2021 реально не исполнялся, денежные средства в счет оплаты арендных платежей Батуевым О.В. не вносились. Представленным в дело доказательствам судом апелляционной инстанции, в том числе, договору аренды, дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, позиция ответчика относительно несогласия с выводами суда о взыскании ущерба именно с Пьянковой М.А. в пользу истца, подлежит отклонению.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия представленный ответчиком договор аренды от 21.04.2021 отклоняет.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи