Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8741/2024[88-10250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-595/2023 по иску Ракульцевой Галины Евгеньевны к Подоксеновой Ларисе Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ракульцевой Галины Евгеньевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ракульцева Г.Е. обратилась в суд с иском к Подоксеновой Л.А. о возмещении ущерба в размере 66723 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 17483, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины 711 руб, на оплату услуг представителя 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ракульцева Г.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Выражает главным образом несогласие с заключением судебной экспертизы. Суд не назначил по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу. Настаивает на правильности заключения ИП "данные изъяты".

В письменных возражениях Подоксенова Л.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 23 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Ехееd, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Подоксеновой Л.А. и по ее вине, в виде наезда на припаркованный автомобиль истца Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Подоксеновой Л.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Ракульцевой Г.Е... - в АО "СК "Астро-Волга", которое выплатило по соглашению страховое возмещение в размере 51300 руб.

В подтверждение размера ущерба истец представила экспертное заключение ИП "данные изъяты". N 155, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила без учета износа 118023 руб.

Поскольку ответчик был не согласен с размером причиненного ущерба, по делу была назначена в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 68783, 15 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий водителя Подоксеновой Л.А, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, неясности в заключении устранены при опросе эксперта. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвергая представленное истцом заключение, суд первой инстанции отметил, что разница в стоимости ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы и заключением оценщика "данные изъяты", обусловлена выводами судебного эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России о возможности ремонта задней левой двери автомобиля, в то время как ИП "данные изъяты". указал на необходимость замены данной детали кузова. В судебном заседании эксперт "данные изъяты" аргументировано обосновал свой вывод об отсутствии необходимости замены задней левой двери тем, что ее повреждения являются устранимыми, не меняют эксплуатационных характеристик данной детали, деформация в месте повреждения незначительная - без повреждений ребер жесткости, поэтому данное повреждение может быть устранено путем шлифовки, покраски.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная и дополнительная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной или дополнительной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракульцевой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи