Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8747/2024[88-10476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6312/2023 по иску прокурора Центрального района города Челябинска в защиту интересов Российской Федерации к Балину Игорю Владимировичу о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора Ботева В.Ю, поддержавшего представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Центрального района г. Челябинска (далее также прокурор, истец) в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Балину И.В. (далее также ответчик) о применении последствия ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 400 000 руб, полученных в виде взятки.

В обоснование требований указано, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2022 по делу N 1-392/2022 Балин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором установлено, что Балин И.В. получил взятку в сумме 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы представления не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2022 по делу N 1-392/2022 Балин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с лишением права занимать любые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года.

Приговором установлено, что Балин И.В, будучи должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, получил лично взятку в крупном размере в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершению которых мог способствовать в силу должностного положения, а именно с октября 2019 года по апрель 2020 год, находясь по адресу: "данные изъяты", в сумме 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, исходил из того, что признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Поскольку возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена, Уголовный кодекс Российской Федерации не может рассматриваться в качестве специального закона, предусматривающего возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по противоправной сделке, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационном представлении на положения статей 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 12, 31 Конвенции ООН против коррупции, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 08.06.2004 N 226-О, от 27.06.2023 N 1660-О, в Постановлении от 29.11.2016 N 26-П, разъяснения в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пояснительную записку к проекту закона, на основании которого впоследствии принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие необходимой правовой базы для противодействия коррупции, утверждения, что с учетом целей законодателя достаточным для взыскания всего полученного по сделке, которой также является взятка, в доход Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства является отнесение совершения лицом деяния к умышленным преступлениям, неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий в пользу взяткодателя, совершению которых они могли способствовать в силу должностного положения, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Доводы кассационного представления о том, что указанный в состоявшихся судебных постановлениях по данному гражданскому делу способ взыскания суммы взятки в виде конфискации как меры уголовно-правового характера не применен судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем имелись основания для взыскания денежных средств в гражданском порядке, основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Иных доводов для отмены состоявшихся судебных актов кассационное представление не содержит; оснований для выхода за пределы доводов кассационного представления судебной коллегией не выявлено. Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи