Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8766/2024[88-10479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2023 по иску Хабибуллина Александра Исламовича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой"), в котором с учетом уточнения, просил изменить формулировку увольнения и дату увольнения на дату вынесения решения суда, внести изменения в трудовую книжку, взыскать недоначисленную заработную плату в размере 216 947, 42 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 мая 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 130 023 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 04 мая 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 154 727, 37 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 157 883, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 14 февраля 2023 года он работал у ответчика в должности контролера в Уренгойском обособленном подразделении на производственной базе, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Уренгой. При трудоустройстве он написал заявление о приеме его на работу, и передал работодателю трудовую книжку с вкладышем к ней. При этом в письменной форме никакого трудового договора работодатель с ним не заключал, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. Намерения о трудоустройстве по срочному трудовому договору он не выражал. С 14 февраля 2023 года по 03 мая 2023 года он исполнял свои трудовые обязанности. 04 мая 2023 года он уведомил работодателя о том, что находится на листке нетрудоспособности. Период нетрудоспособности составил с 04 мая 2023 года по 30 июня 2023 года. В приеме и оплате листков нетрудоспособности работодателем отказано, выдана трудовая книжка, из которой он узнал, что внесены сведения об его увольнении с данного предприятия с 03 мая 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении срока трудового договора. При этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Полагает увольнение незаконным. Работодателем также допущено нарушение его трудовых прав, поскольку заработная плата ему выплачена не в полном объеме. Так за февраль, март и апрель 2023 года ему не начислялся и не выплачивался в полном объеме районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года требования Хабибуллина А.И. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" N 2 от 03 мая 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хабибуллиным А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. Изменена дата и формулировка основания увольнения Хабибуллина А.И. из ООО "Монтажстрой" 03 мая 2023 года с основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника с 19 октября 2023 года. На ООО "Монтажстрой" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Хабибуллина А.И. в связи с изменением формулировки основания и даты увольнения. С ООО "Монтажстрой" в пользу Хабибуллина А.И. взысканы денежные средства в размере 1 248 473, 38 руб, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 216 947, 42 руб, пособие по нетрудоспособности в размере 2 402, 94 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 800 696, 82 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 198 426, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Монтажстрой" в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 20 292, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года изменено в части взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, размера государственной пошлины и общей суммы взысканных денежных средств. Указано на взыскание с ООО "Монтажстрой" в пользу Хабибуллина А.И. денежных средств в размере 1 245 541, 26 руб, в том числе: задолженности по заработной плате в размере 216 947, 42 руб, пособия по нетрудоспособности в размере 2 402, 94 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 800 696, 82 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 195 494, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С ООО "Монтажстрой" в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 20 427, 71 руб.

В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монтажстрой" просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части размера взысканных в пользу Хабибулина А.И. сумм, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе приводит доводы о том, что вопреки доводам ответчика о том, что дата увольнения должна быть изменена на 30 июня 2023 года, суды пришли к неверному выводу об изменении даты увольнения на 19 октября 2023 года. 30 июня 2023 года истец предоставил в бухгалтерию листки временной нетрудоспособности и ему была выдана его трудовая книжка с записью об увольнении. Период с 04 мая 2023 года по 30 июня 2023 года не является временем вынужденного прогула, так как истец был временно нетрудоспособен, фактически истца не допустили к работе с 01 июля 2023 года в связи с увольнением. Суды обоих инстанций неправомерно взыскали средний заработок за время вынужденного прогула в период временной нетрудоспособности. Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается при условии доказанности невозможности устроиться на работу в связи с неправильной формулировкой оснований и причины увольнения, взыскание среднего заработка за период с 01 июля 2023 года по 19 октября 2023 года неправомерно. В материалах дела не содержится доказательств, что формулировка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора препятствовала истцу в трудоустройстве на другую работу или постановке на учет в центр занятости. Равно как и не представлено доказательств того, что истец пытался устроиться на другую работу и ему в этом было отказано. Компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула не подлежит начислению, поскольку Хабибуллин А.И. не заявил требование о восстановлении на работе и восстановлен не был. Кроме того, при расчете суды не учли, что согласно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзаце 3 пункта 32).

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции (пункт 33).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления), а также проверить необжалуемую часть решения, непосредственно связанную с обжалуемой.

Учитывая, что ответчик приводит доводы о несогласии с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, выражает несогласие с выводом суда об изменении даты увольнения на 19 октября 2023 года, от разрешения требования об изменении даты увольнения зависит разрешение требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и внесении записи в трудовую книжку, суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ответчика и пределов обжалованной части судебных постановлений, проверить апелляционное определение также в части разрешения взаимосвязанных требований об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, поскольку график назначенных гражданских дел на 11 июня 2024 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ООО "Монтажстрой" просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании и обеспечении участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что ООО "Монтажстрой" своевременно извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, участие его представителя в судебном заседании не является обязательным, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих представителю ООО "Монтажстрой" явиться в судебное заседание, не представлены, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ООО "Монтажстрой" и Хабибуллин А.И. состояли в трудовых отношениях.

В трудовую книжку Хабибуллина А.И. работодателем ООО "Монтажстрой" внесена запись за N 48 о принятии 14 февраля 2023 года Хабибулина А.И. контролером, проставлен штамп о работе в районах Крайнего Севера.

03 мая 2023 года внесена запись в трудовую книжку за N 49 об увольнении Хабибуллина А.И. по истечению срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 04 мая 2023 года по 30 июня 2023 года Хабибуллин А.И. был временно нетрудоспособен, листки нетрудоспособности N "данные изъяты" от 04 мая 2023 года и N "данные изъяты" от 02 июня 2023 года работодателем не оплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены копии трудового договора от 14 февраля 2023 года N 2, приказа о приеме на работу от 14 февраля 2023 года, приказа об увольнении от 03 мая 2023 года в отношении Хабибуллина А.И, которые со стороны работника не подписаны.

Согласно копиям трудового договора, приказа о приеме на работу, Хабибуллин А.И. принят в отдел контроля Уренгойского обособленного подразделения на должность контролера с 14 февраля 2023 года по 03 мая 2023 года, с должностным окладом в размере 20 000 руб, премией, районным коэффициентом 1, 500, северной надбавкой.

Местом работы определено - северная промзона пгт. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.3 трудового договора).

Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня (пункт 2.3).

Согласно приказу N 2 от 03 мая 2023 года Хабибуллин А.И. уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий стаж работы истца в районах Крайнего Севера согласно трудовой книжке составляет более 10 лет.

Согласно расчетным листкам за февраль 2023 года начислено: "оплата по окладу" за 11 рабочих дней 10 000 руб, "премия месячная" - 24 000 руб, "районный коэффициент" - 5 000 руб, "северная надбавка" - 0; за март 2023 года начислено: "оплата по окладу" за 26 рабочих дней - 20 000 руб.; "премия месячная" - 39 000 руб, "районный коэффициент" - 10 000 руб, "северная надбавка" - 0; за апрель 2023 года начислено: "оплата по окладу" за 25 рабочих дней - 20 000 руб.; "премия месячная" - 39 000 руб, "районный коэффициент" - 10 000 руб, "северная надбавка" - 0; за май 2023 года начислено: "оплата по окладу" за 2 рабочих дней - 0 руб.; "премия месячная" - 0 руб, "районный коэффициент" - 0 руб, "северная надбавка" - 0, "компенсация отпуска (основной отпуск) - за 7 дней - 16 675, 61 руб, "компенсация отпуска (отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера) - за 6 дней - 14 293, 38 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 59, 67, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что несмотря на то, что трудовой договор в письменном виде заключен не был, между сторонами имели место трудовые отношения; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения срочного трудового договора ответчиком не представлено; процедура увольнения по срочному трудовому договору ответчиком не соблюдена. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа об увольнении. Поскольку истец был уволен с нарушением требований закона, суд пришел к выводу об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда 19 октября 2023 года, формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 февраля 2023 года по 03 мая 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 146, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения трудового договора с ответчиком истец в силу стажа работы в районах Крайнего Севера имел право на начисление северной надбавки к зарплате в размере 80 %, а также районного коэффициента в размере 50%, вместе с тем северная надбавка истцу не начислялась, а районный коэффициент выплачивался не полном объеме.

В связи с этим, произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 14 февраля 2023 года по 03 мая 2023 года истцу подлежала выплате заработная плата в размере 360 877, 42 руб, было выплачено 143 930 руб, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 216 947, 42 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 04 мая 2023 года по 30 июня 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые три дня временной нетрудоспособности за счёт средств страхователя (то есть работодателя), а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности - за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации; установив, что пособие по временной нетрудоспособности не было выплачено работодателем, взыскал с в пользу истца задолженность в размере 2 402, 94 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 04 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что среднедневной заработок истца составляет 5 638, 71 руб, согласно расчетным листкам истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, средний заработок за время вынужденного прогула по шестидневной рабочей неделе за период с 04 мая 2023 года по 19 октября 2023 года (142 смены) составляет 800 696, 82 руб. (5 638, 71 руб. х 142).

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность основного и дополнительного оплачиваемого отпуска истца составляет 52 календарных дня; следовательно, количество дней неиспользованного отпуска истца составляет 35, 19 календарных дней (52 дня ? 365 дней ? 247 дней), размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 198 426, 20 руб. (35, 19 дней ? 5 638, 71 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

Установив, что ответчиком нарушено конституционное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, допущены нарушения при его увольнении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 20 292, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, за исключением выводов о размере взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, размера государственной пошлины, общей суммы взысканных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу за период с 14 февраля 2023 года по 19 октября 2023 года положена компенсация за 34, 67 дней (52 дня /12 месяцев х 8 полных отработанных месяцев) неиспользованного отпуска, что составляет в денежном выражении 195 494, 08 руб. (34, 67 дней х 5638, 71 руб.). Указал, что расчет среднего заработка судом первой инстанции произведен математически верно, путем деления общего заработка на количество отработанных дней: 360 877, 42 руб. /64 дня = 5638, 71 руб.

Изменив решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер государственной пошлины должен составлять 20 427, 71 руб.

Доводы жалобы о необходимости применения для разрешения спора положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым средний заработок подлежит взысканию за время вынужденного прогула только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем споре суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, оснований для применения положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что из периода вынужденного прогула подлежит исключению период временной нетрудоспособности истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении периода, за который подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул, о неверном исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск, заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, юридически значимым при разрешении требований об изменении основания и даты увольнения Хабибуллина А.И, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула является факт трудоустройства истца после оспариваемого увольнения.

Проверка материалов дела показывает, что при рассмотрении требования Хабибуллина А.И. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не выполнил предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, юридически значимые обстоятельства о трудоустройстве истца после оспариваемого увольнения фактически не устанавливал.

Заявляя требования изменить основание и дату увольнения, Хабибуллин А.И. приложил к исковому заявлению копию трудовой книжки, где последняя запись - это сведения об его увольнении 03 мая 2023 года.

Вместе с тем факт трудоустройства истца либо его отсутствие после подачи искового заявления, суд не устанавливал.

От установления указанного юридического значимого обстоятельства зависит определение периода для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

При этом признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Истец в прежней должности в ООО "Монтажстрой" восстановлен не был, такого требования им заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогул.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность ежегодного отпуска по правилам статей 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации для Хабибуллина А.И. должна была быть установлена на предприятии не менее 52 календарных дней, и произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск с использованием размера среднедневного заработка, определенного для расчета среднего заработка за вынужденный прогул.

С таким расчетом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), Согласно пункту 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчет среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы суд апелляционной инстанции не произвел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года в той части, которой оставлено без изменения решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года об изменении даты увольнения Хабибуллина А.И, на ООО "Монтажстрой" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Хабибуллина А.И. в части даты увольнения, а также в той части, которой изменено решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года и в пользу Хабибуллина А.И. взысканы с ООО "Монтажстрой" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 800 696, 82 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 195 494, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, указана общая сумма взысканных денежных средств 1 245 541, 26 руб, а также с ООО "Монтажстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 427, 71 руб, подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года в той части, которой оставлено без изменения решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года об изменении даты увольнения Хабибуллина Александра Исламовича, на общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Хабибуллина Александра Исламовича в части даты увольнения, а также в той части, которой изменено решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года и в пользу Хабибуллина Александра Исламовича взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 800 696, 82 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 195 494, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, указана общая сумма взысканных денежных средств 1 245 541, 26 руб, а также с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 427, 71 руб, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи