Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8773/2024[88-10660/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2934/2023 по иску Колина Сергея Николаевича к Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел России в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Колина Сергея Николаевича на апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Колин С.Н. обратился в суд с иском к УФК по Челябинской области, отделу УФК по Челябинской области N 33 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области о признании истца виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, по причине составления протокола об административном правонарушении по данному делу истцом понесены убытки в виде неполученных им денежных средств по договору аренды автомобиля с экипажем от 22 сентября 2022 года в размере 6 000 руб, которые по убеждению истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 30 октября 2023 года исковые требования Колина С.Н. к УФК по Челябинской области, Отделу УФК по Челябинской области N 33 о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области в пользу Колина С.Н. взысканы убытки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колина С.Н. к Отделу УФК по Челябинской области N 33 о взыскании убытков отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 30 октября 2023 года отменено.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МВД России, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Колина С.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2024 года решение мирового судьи от 30 октября 2023 года отменено. В удовлетворении иска Колина С.Н. к УФК по Челябинской области, МВД России о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Колин С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение мирового судьи от 30 октября 2023 года оставить в силе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 сентября 2022 года УУП ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области капитаном полиции Баушевым А.В. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 03 ноября 2022 года Колин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Апелляционным решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 03 ноября 2022 года по жалобе Колина С.Н. отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 19 апреля 2023 года административное производство в отношении Колина Н.С. по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений истца следует, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 000 руб. По утверждению истца им был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, заключенным с Рахимовым А.Д. 22 сентября 2022 года, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить принадлежащий ему автомобиль Ларгус госномер "данные изъяты" с водителем в аренду в 4:30 местного времени к дому N "данные изъяты" 23 сентября 2022 года и доставить Рахимова А.Д. (арендатор) до г. Челябинска и обратно с выездом из Челябинска в 14:00. За услугу арендатор обязался оплатить 6 000 руб.

Ввиду того, что истец был приглашен в 14:00 23 сентября 2022 года УУП ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области капитаном полиции Баушевым А.В. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истец не смог исполнить обязательства по договору, заключенному с Рахимовым А.Д, вследствие чего, понес убытки в виде невозможности получить оплату по договору.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, то предметом кассационной проверки является только апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 632, пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия, направленные на обеспечение исполнения обязательств перед арендатором. Условий о том, что за управлением автомобилем на период аренды должен находиться именно истец (арендодатель) договор от 22 сентября 2022 года не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истец не был лишен возможности обеспечить управление автомобилем иным лицом, который непосредственно осуществил бы перевозку арендатора по запланированному маршруту.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом апелляционной инстанции верно установлено, что действия УУП ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области капитана полиции Баушева А.В. по составлению протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, незаконными не признаны.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку причинение вреда действиями ответчика не установлено, стороной истца не доказано.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья