Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8780/2024[88-10379/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-399/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Власовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Власовой Нины Анатольевны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 25.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Власовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 495 041 руб. 89 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 8 150 руб. 42 коп.

В обоснование требований указано, что 10.02.2017 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Власовой Н.А. заключен кредитный договорN "данные изъяты" с предоставлением лимита кредитования в размере 181 498 руб, под 29 % годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций, на срок 1050 дней, на потребительские цели. 14.02.2022 ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату кредита, ввиду чего образовалась задолженность. В адрес должника Власовой Н.А. истцом направлено уведомление о добровольной оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения. Сумма задолженности составляла 495 041 руб. 89 коп.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 495 041 руб. 89 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность 181 498 руб. 66 коп, просроченные проценты - 286 428 руб. 54 коп, иные комиссии - 27 114 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 150 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В доводах кассационной жалобы отмечает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывал о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на юридическую неграмотность, обращение за юридической помощью только 31.10.2023.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 10.02.2017 на основании анкеты-заявления Власовой Н.А, между ПАО "Восточный экспресс банк" и Власовой Н.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" с предоставлением лимита кредитования в размере 181 498 руб, под 29 % годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций, на срок 1050 дней, на потребительские цели, с установлением минимального обязательного платежа в размере 12 255 руб.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору путем выдачи 10.02.2017 Власовой Н.А. карт Visa Instant Issue, которые были получены ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 495 041 руб. 89 коп.

Согласно выписке по счету заемщик Власова Н.А. последний платеж в счет погашения задолженности внесла 31.03.2017.

14.02.2022 ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из кредитного договора, ранее заключенного с Власовой Н.А.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору послужило поводом для обращения банка с иском к Власовой Н.А. о ее взыскании в порядке приказного производства.

Мировым судьей 18.10.2022 вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 28.03.2023 судебный приказ N 2-4582/2022 от 18.10.2022 о взыскании с Власовой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.02.2017 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения.

ПАО "Совкомбанк" в адрес Власовой Н.А. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, об истребовании суммы задолженности на 04.08.2023 в размере 495 041 руб. 89 коп, которое было предложено исполнить. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Власовой Н.А. кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также те обстоятельства, что обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, расходов.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции и при первом рассмотрении настоящего дела, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, позиция ответчика подлежит отклонению как несостоятельная, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 25.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи