Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8800/2024[88-10574/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8996/2022 по иску Фахрутдинова Марата Мухаметовича к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР +" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Лидер+", ИП Кузнецовой И.С. о взыскании солидарно денежных средств в размере 289 000 руб, неустойки в размере 179 180 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, почтовых расходов в размере 351 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2022 года обратился в салон "Камины Сауны Бассейны", расположенный в г "данные изъяты" для приобретения топки в баню по цене 289 000 руб.

Менеджер салона выдал истцу счет на оплату на сумму 289 000 руб. от ИП Кузнецовой И.С, истец оплатил счет путем передачи наличных денежных средств указанному в счете ответственному лицу продавца - менеджеру Мыльникову А.И, который выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 с указанием основания оплаты - оплата по счету N 98 от 20 марта 2022 года.

На квитанции со штампом "оплачено" стояли подписи главного бухгалтера "данные изъяты", который в счете был указан ответственным лицом ИП Кузнецовой.

День доставки и установки топки был согласован с менеджером салона на 10 мая 2022 года, указанный срок менеджером трижды переносился, в результате товар до настоящего времени истцу не передан.

Истец направил претензию ИП Кузнецовой И.С, потребовав передать ему оплаченный товар, однако получил подписанный ИП Кузнецовой И.С. отказ, мотивированный тем, что квитанция об оплате выдана не ею, а ООО "Лидер+".

Истец направил претензию о передаче ему оплаченного товара в ООО "Лидер+", но также получил отказ, мотивированный тем, что на квитанции отсутствует печать ООО "Лидер+", квитанция бухгалтерией не выдавалась.

Поскольку день передачи товара был определен 10 мая 2022 года, по состоянию на 14 сентября 2022 года просрочка исполнения составила 124 дня, соответственно, размер неустойки составил 179 180 руб. (124 дня х 0, 5% х 289 000 руб.).

Неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара рассчитана до 14 сентября 2022 года, так как 14 сентября 2022 года истцу пришлось второй раз выкупить топку для бани, заплатив за нее 230 000 руб, поскольку согласно ответам на претензии ответчики отказались передать истцу оплаченный им товар, а 14 сентября 2022 года также отказались вернуть деньги.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года исковые требования Фахрутдинова М.М. удовлетворены частично.

С ИП Кузнецовой И.С. в пользу Фахрутдинова М.М. взысканы денежные средства в размере 289 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы 351 руб.

В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Фахрутдинова М.М. о взыскании с ИП Кузнецовой И.С. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований. Решение изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивная часть решения изложена в другой редакции.

Исковые требования Фахрутдинова М.М. удовлетворены частично.

С ИП Кузнецовой И.С. в пользу Фахрутдинова М.М. взысканы денежные средства в размере 289 000 руб, неустойка в размере 179 180 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 239 090 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы 351 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ИП Кузнецова И.С. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2022 года истцу был выдан счет на оплату N 98, в котором поставщиком и грузоотправителем указана ИП Кузнецова И.С, покупателем - Фахрутдинов М.М, приобретаемый товар - топка Jotul i570 стоимостью с учетом скидки 289 000 руб.; в счете имеется печать ИП Кузнецовой И.С, подписи от имени руководителя (л.д.27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 20 марта 2022 г. принята оплата по счету N 98 от 20 марта 2022 г. в сумме 289 000 руб, в чеке имеется указание на ООО "Лидер+", штамп "оплачено", подписи главного бухгалтера Хабаровой Е.С. и Мыльникова А.И.

Истец утверждал, что указанные документы были выданы в результате обращения в салон-магазин по адресу: г. "данные изъяты" для приобретения топки в баню, денежные средства были переданы менеджеру в магазине наличными денежными средствами, товар в согласованный срок 10 мая 2022 года не доставлен.

22 июня 2022 года истец обратился к ИП Кузнецовой И.С. с претензией, в которой просил передать товар и уплатить неустойку, в ответ на которую ИП Кузнецова И.С. указала, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру выдана не ИП Кузнецовой И.С, а ООО "Лидер+".

11 августа 2022 года истец обратился с претензией в ООО "Лидер+" с требованиями передать товар, в ответ на которую ООО "Лидер+" сообщило в адрес истца, что представленный платежный документ не подтверждает внесение денежных средств ООО "Лидер+".

Истец указал, что вследствие не передачи оплаченного товара им в магазине был приобретен товар 14 сентября 2022 года, за который им повторно уплачены денежные средства в сумме 230 000 руб. ИП Кузнецовой И.С, о чем представлен товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 208 от 14 сентября 2022 года, содержащая подписи главного бухгалтера "данные изъяты". и ИП Кузнецовой И.С.

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса подозреваемого от 02 ноября 2022 года, полученного в ходе производства по уголовному делу N 12201710045001477, возбужденному 26 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Мыльников А.И. пояснял, что работал на ИП Кузнецову И.С. в должности менеджера по продаже каминов, изделий из натурального камня в магазине "Камины, сауны, бассейны", расположенном по адресу: г. "данные изъяты"; трудовой договор с ним был заключен 18 апреля 2019 года; в феврале 2022 года к ним в магазин обратился Фахрутдинов М, который интересовался товаром; 20 марта 2022 года Фахрутдинов М. пришел в магазин, где ему в руки передал денежные средства в размере 289 000 руб.; у Мыльникова А.И. возникло желание взять данные денежные средства для себя, так как имелись долги, при этом он понимал, что денежные средства он не будет вносить в кассу, но при этом Фахрутдинову М. представит соответствующие документы; он передал Фахрутдинову М. квитанцию на данную сумму, где поставил свои подписи, печать сказал поставит позже - в будний день; денежные средства он забрал себе, в кассу не внес, потратил их на свои нужды; руководству о заключенной сделке не сообщал.

В материалы дела представлен трудовой договор N 4 от 18 апреля 2019 года, приказ о приеме на работу Мыльникова А.И. ИП Кузнецовой И.С. в должность менеджера по продажам в отдел "камины и натуральный камень", с должностным окладом 14 000 руб, должностная инструкция.

Руководствуясь статьями 166-168, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции при разрешении спора исходил из установления в ходе производства по делу тех обстоятельств, что 20 марта 2022 года истец Фахрутдинов М.М. передал менеджеру Мыльникову А.И, состоявшему в трудовых отношениях с ИП Кузнецовой И.С, денежные средства для приобретения топки в размере 289 000 руб, которые Мыльников А.И. работодателю не передал, в кассу не внес, потратил на свои нужды, о заключенной сделке не сообщил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что материалами дела не установлено заключение договора купли-продажи ни с ООО "Лидер+", ни с ИП Кузнецовой И.С, представленная квитанция не содержит печати организации, кассовый чек не выдавался, ответчики отрицают поступление денежных средств в адрес ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кузнецовой И.С. в пользу истца внесенных денежных средств, поскольку Мыльников А.И. при получении денежных средств от истца в силу трудового договора являлся действующим работником ИП Кузнецовой И.С, действия по завладению денежными средствами истца совершены Мыльниковым А.И. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи товара.

Также судом первой инстанции на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ИП Кузнецовой И.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 351 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ИП Кузнецову И.С. ответственности по возврату денежных средств, полученных Мыльниковым А.И. как ее работником.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая на факт возникновения правоотношений из договора купли-продажи товара, по условиям которого истцом в магазине сотруднику ИП Кузнецовой И.С. переданы денежные средства за приобретение товара, что в свою очередь подтверждено истцом счетом на оплату, где продавцом товара указана ИП Кузнецова И.С, и платежным документом, в котором имеется ссылка на оплату данного счета, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных установленных обстоятельствах дела договор между Фахрутдиновым И.С. и ИП Кузнецовой И.С. в лице ее работника Мыльникова А.И. не был заключен.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что убытки истцу были причинены в результате неисполнения обязательств, возникших из правоотношений по приобретению истцом товара у ИП Кузнецовой И.С.

Полагая подлежащим применению к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

У судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не согласиться с подобными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются верными и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку требования покупателя продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, также в связи с не передачей истцу предварительно оплаченного товара за заявленный им срок с 10 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года (в пределах заявленных исковых требований) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 239 090 руб. и неустойка в размере 179 180 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их всесторонней оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

С учетом отсутствия иных доводов в кассационной жалобе, которые не являлись бы предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2022 года в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи