Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8806/2024[88-10668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2391/2023 по иску Ефремова Александра Павловича к Азарову Николаю Игоревичу, Нагибину Егору Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Нагибина Егора Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.П. обратился в суд с иском к Азарову Н.И, Нагибину Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании с Азарова Н.И. ущерба в размере 14 150 руб, с Нагибина Е.Ю. - в размере 37 050 руб.

Истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 147 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2022 в районе дома N20/1 по ул.Рылеева в г.Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ефремовой Е.П, автомобиля Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак У499ХС174, принадлежащего Азарову Н.И, под его управлением, и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Нагибину Е.Ю, под его управлением. Виновными в ДТП являлись водители Азаров Н.И, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" и Нагибин Е.Ю, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был. С целью получения страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП, Ефремов А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало наступившее событие страховым случаем и с учетом вины в ДТП двух водителей, риск гражданской ответственности одного из которых в установленном порядке не застрахован, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 22 900 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. от 11.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 100 руб. Разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба подлежит возмещению непосредственными причинителями вреда, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.01.2024 взыскан с Азарова Н.И. в пользу Ефремова А.П. материальный ущерб в размере 14 150 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 573 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 486 руб.

С Нагибина Е.Ю. в пользу Ефремова А.П. взыскан материальный ущерб в размере 37 050 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 573 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Суд также возвратил Ефремову А.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 687 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагибина Е.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Нагибин Е.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части взыскания ущерба с Нагибина Е.А.

В кассационной жалобе ее податель ссылался на неверное установление его вины, столкновения с автомобилем истца Нагибин Е.Ю. не допускал. Судами не оценена должным образом видеозапись ДТП, которая исключает вину ответчика Нагибина Е.Ю.

Не согласен ответчик Нагибин Е.Ю. с экспертным заключением ИП "данные изъяты". от 11.07.2022, суд не дал оценку заключению ИП "данные изъяты", в котором сумма ущерба меньше. Судами не учтено, что Нагибин Е.Ю. также получил страховую выплату.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судами установлено, 01.06.2022 в районе дома N20/1 по ул.Рылеева в г.Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Сплеш, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ефремовой Е.П, автомобиля Лада Гранта (ВАЗ 219060), государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Азарову Н.И, под его управлением и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Нагибину Е.Ю, под его управлением.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Сплеш, Ефремовой Е.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО Страхование" по полису "данные изъяты"

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта Азарова Н.И. на момент ДТП была застрахована в АО "РЕСО-Гарантия" по полису "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Санни, Нагибина Е.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Сузуки Сплеш, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

16.06.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение о страховой выплате, предусматривающее выплату денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам.

По направлению страховщика САО "РЕСО-Гарантия" 16.06.2022 и 20.06.2022 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, после чего произошедшее событие признано страховым случаем, определен размер ущерба 40 665 руб. 79 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Ефремову А.П. страхового возмещения в размере 20 350 руб. (50 % от суммы ущерба).

08.07.2022 по направлению страховщика САО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство было повторно представлено на осмотр, после чего установлено, что причиненный истцу ущерб составил 45 840 руб. 79 коп.

08.07.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 2 550 руб.

12.10.2022 Ефремов А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, по результатам рассмотрения претензии отказано в ее удовлетворении.

18.11.2022 Ефремов А.П. обратился в службу финансового уполномоченного.

07.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 51 руб, в удовлетворении требований Ефремова А.П. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 46 700 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. отказано.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия всех убытков, истец обратился в суд непосредственно к причинителям вреда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Азарова Н.И, который нарушил пункты 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также водителя Нагибина Е.Ю, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные водители являются виновными в совершении ДТП, вина каждого из водителей судом определена в размере 50%. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ефремовой Е.П. судом не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал ущерб с ответчиков Азарова Н.И. в размере 14 150 руб. и Нагибина Е.Ю. в размере 37 050 руб. в пользу истца Ефремова А.П. с учетом размера выплаты страхового возмещения, произведенного САО "Ресо-Гарантия", застраховавшего ответственность Азарова Н.И, в пользу Ефремова А.П. в сумме 22 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции признав их правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в жалобе ответчик Нагибин Е.Ю. ссылается на обстоятельства ДТП и отсутствие своей вины, неполную оценку доказательств.

Однако судами двух инстанций верно установлено, что каждый из ответчиков не выполнил в полном объеме требований Правил дорожного движения Российской Федерации: ответчик Азаров Н.И. пункты 8.4 и 10.1, а ответчик Нагибин Е.Ю. пункт 10.1, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Оснований для иной оценки обстоятельств и представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив положения статей 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии вины обоих ответчиков в состоявшемся ДТП, распределив размер ответственности по 50%.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика относительно экспертных заключений ИП "данные изъяты" от 11.07.2022 и ИП Дорофеева С.В, в котором сумма ущерба меньше, то ответчиком не учитывается, что истец вправе рассчитывать на восстановление его нарушенных прав в полном объеме. Принятое судом во внимание экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. определяет размер ущерба исходя из рыночных цен, тогда как заключение ИП Дорофеева С.В. составлено для определения к выплате страхового возмещения.

Факт выплаты Нагибину Е.Ю. страхового возмещения страховщиком ответственности Азарова Н.И. не изменяет выводов судов относительно наличия вины Нагибина Е.Ю. применительно к истцу.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибина Егора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи