Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8812/2024[88-10654/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-645/2023 по иску Поляковой Анфисы Валимухаметовны к Щербине Нине Сергеевне об отмене регистрации прав на земельный участок, по заявлению Щербины Нины Сергеевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Поляковой Анфисы Валимухаметовны на определение Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Щербина Н.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просила взыскать с Поляковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что решением суда, вступившим в законную силу, Поляковой А.В. в полном объёме отказано в удовлетворении требований, соответственно, на истца подлежат отнесению расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.01.2024, заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе Полякова А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен только после принятия окончательного судебного акта по делу, которым является судебный акт Конституционного Суда РФ, тогда как в настоящее время ещё не принято решение по её жалобе, поданной в Верховный Суд РФ.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что ответчиком доказано несение расходов, их размер является разумным, соответственно они подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Суд исходил из того, что обращение с заявлением не является преждевременным, право на обжалование судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации не ограничивает право Щербины Н.С. на подачу заявления о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для разрешения вопроса о распределении таких расходов, поскольку данный вопрос не был разрешен при принятии судом решения, соответственно, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, при принятии судом решения по существу среди прочего резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из приведённых положений следует, что, по общему правилу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению одновременно с разрешением спора по существу, в связи с которым сторона понесла такие расходы, то есть в решении суда, принимаемого по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 - 199 ГПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, устанавливающие трехмесячный срок для подачи такого заявления со дня принятия окончательного решения ограничивают срок для обращения в суд с таким заявлением, но не устанавливают момент, с которого заявитель вправе подать такое заявление. Более того, с таким заявлением сторона вправе обратиться, в том числе и до вступления в силу решения суда.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Анфисы Валимухаметовны - без удовлетворения.

Судья