Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8814/2024[88-10655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-481/2023 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", действующей в интересах Добрицы Татьяны Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" - Половинкиной Н.Е, действующей по доверенности от 20.05.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "Экспертно-правовой центр" обратилось в суд в интересах Добрицы Т.В. с иском к ООО СЗ "Икар", в котором просило взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 160 695 руб, неустойку за период с 01.11.2022 по 07.11.2023 в размере 100 000 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы 160695 руб. с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 руб. и изменения акустического и ударного шума в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указало, что на основании договора купли-продажи от 26.11.2020 N30-110/20 Добрица Т.В. приобрела у Бураковского А.Л. квартиру по адресу: "данные изъяты" Застройщиком дома выступило к ООО СЗ "Икар". В ходе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, не указанные в договоре купли-продажи: установке конструкций и внутренней отделки квартиры, указанные в заключениях специалиста строительной организации N60 от 11.08.2022 и от 15.08.2022 ИП "данные изъяты", а также отклонения от предельно допустимых в жилом помещении уровней воздушного и ударного шума.

Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Икар" в пользу Добрицы Т.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 160 695 руб, неустойку за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 в размере 40 000 руб, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 8000 руб, неустойку из расчета 1 % от суммы 160695 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, расходы по оплате услуг специалистов 73766, 50 руб.

Также взыскал с ООО СЗ "Икар" в пользу МООЗПП "Экспертно-правовой центр" штраф в сумме 8000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО СЗ "Икар" в пользу ИП Попова В.А. расходы по проведению экспертизы 1000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Бураковского А.ДЛ, Асадуллину Р.Э, Асадуллина А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу Добрицы Т.В. расходы на устранение недостатков квартиры 121041, 44 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 в сумме 40 000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, присудил штраф 8000 руб. расходы на оплату услуг специалиста 75 000 руб.

Взыскал с ответчика в пользу МООЗПП "Экспертно-правовой центр" штраф в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Добрицы Т.В. в пользу ООО СЗ "Икар" расходы по оплате экспертизы 14250 руб, в пользу ИП Поповой В.А.- оплату за экспертизу 1000 руб.

Кроме того, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу ООО ИЛЦ "Экостройлаб" расходы по экспертизе 41250 руб. и с Добрицы Т.В. - 13750 руб.

Суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 4720, 83 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал не приводить в исполнение апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу Добрицы Т.В. 160695 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исключить из мотивировочной части вывод в апелляционном определении "Таким образом, цель утверждения стандарта организации - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами".

В доводах жалобы ответчик полагал, что суд апелляционной инстанции обоснованно исключил работы по отделке квартиры, которые ответчиком не выполнялись, однако доводы ответчика в полном объеме не проверил. Принятый во внимание судом сметный расчет NЛСР-23-3-03 содержит исключенные позиции и работы в отношении натяжных потолков, обоев, полов, дверей. Суд необоснованно взыскал расходы на перекрытие полов в квартире N112, собственники которой к участию в деле не привлечены. Истцом не использованы способы зашиты прав, определенные Законом о защите прав потребителей: соразмерного уменьшение цены, устранения недостатков и возмещение понесенных расходов, тогда как суд возместил будущие расходы. Судом не учтено, что собственники квартиры N112 Асадуллины по решению суда от 23.03.2023 (дело N2-474/2023) уже получили возмещение за перекрытие полов. Спорная выплата по делу фактически является компенсацией одному из собственников МКД за наличие дефекта общего имущества (перекрытия квартир), что не является допустимым.

Не согласен ответчик с результатами судебной экспертизы, полагает экспертом не учитывался проект дома и Стандарт организации.

Ссылаясь на СП 20.13330.2016 "Нагрузка и воздействие" Прил.Д ответчик полагает выявленные экспертами дефекты являются эксплуатационными. Экспертами не разделены строительные и эксплуатационные недостатки.

Ответчик считает, СП 71.13330.2017 не подлежит применению, у ответчика имеется собственное СТО.

Вывод суда "Таким образом, цель утверждения стандарта организации - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами" подлежит исключению, поскольку является выводом об обязательности к применению всех рекомендованных СП и прямо противоречит тексту и смыслу Закона.

Замена полов в квартире N112 с целью улучшения параметров шумоизоляции является чрезмерным.

Ответчик полагает, неустойка и штрафные санкции являются завышенными, требования к ответчику заявлены как к застройщику, а потому подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022.

Расходы на оплату услуг эксперта ИП "данные изъяты" 75 000 руб. чрезмерные, досудебные расходы не являлись необходимыми. Заключение специалиста ИП "данные изъяты" выполнено некачественно.

Истцы, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами установлено, что 30.03.2020 между ответчиком и Бураковским А.Л. был заключен инвестиционный договор N3/Н22.2 по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по ул. Петра Сумина и Новоградского проспекта.

11.07.2020 Бураковскому А.Л. квартира передана по акту.

26.11.2020 между истцом и Бураковским А.Л. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

По условиям договора купли-продажи квартира передана истцу в состоянии внутренней чистовой отделки, согласованы определенные недостатки.

При этом судами установлено, что спорная квартира была передана Бураковскому А.Л. ответчиком как застройщиком без отделочных работ. Ремонтные работы произведены Бураковским А.Л. собственными силами.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки.

Истец обратилась к ИП Чишвинцеву А.С. и получила заключения N60 от 11.08.2022 и от 15.08.2022 содержащие перечень строительных выявленных недостатков.

Поскольку ответчик отказался выплатить истцу стоимость устранения недостатков, МООЗПП "Экспертно-правовой центр" действуя в интересах Добрицы Т.В. обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты" с привлечением к участию в проведении экспертизы экспертов ООО ИЛЦ "ЭКОСТРОЙЛАБ".

Согласно выводов заключения эксперта N784-23 ИП "данные изъяты". стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 160695 руб, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отклонений уровня ударного шума, составляет 36145 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилналичие безусловных оснований, в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев требования по существу, приняв во внимание выводы эксперта ИП "данные изъяты" и ее дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ответчика, как застройщика подлежит отнесению стоимость строительных недостатков только в сумме 121041, 44 руб. Однако поскольку сумма 160695 руб. была перечислена ответчиком истцу, суд указал на неприведение судебного акта в исполнение.

Установив нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции присудил неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, ответчик в жалобе выражает несогласие с размером ущерба и оценкой судом сметного расчета NЛСР-23-3-03, поскольку последний содержит исключенные позиции и работы в отношении натяжных потолков, обоев, полов, дверей, а также расходы на перекрытие полов в квартире N112, собственники которой к участию в деле не привлечены.

Между тем, определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции учел пояснения эксперта ИП "данные изъяты" и принял во внимание только строительные работы, выполненные ответчиком, в связи с чем, сумма возмещения составила 121041, 44 руб, собственники квартиры N112 Асадуллины были привлечены судом апелляционной инстанции определением от 25.01.2024.

Довод жалобы о том, что собственники квартиры N112 Асадуллины по решению суда от 23.03.2023 (дело N2-474/2023) уже получили возмещение за перекрытие полов подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом рассматривалось нарушение прав истца, тогда как претензии Асадуллиных к застройщику были предметом иного дела и рассмотрение того иска не исключает возможность обращения в защиту прав истца.

Что касается довода, что спорная выплата фактически является компенсацией одному из собственников МКД за наличие дефекта общего имущества (перекрытия квартир), то указанный довод несостоятелен. Принцип определения убытков в результате передачи истцу квартиры ненадлежащего качества застройщиком, не затрагивает правоотношений собственников МКД.

Установив наличие недостатков, суд обоснованно восстановил нарушенное право путем выплаты соответствующего возмещения.

Что касается несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы, то данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на иную оценку доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно завышенного характера неустойки и штрафа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для большего снижения штрафных санкций судом кассационной инстанции не усматривается.

Не подлежат исключению из мотивировочной части и суждения суда относительно стандартов организации, поскольку данные суждения относятся к оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что прямо предусмотрено процессуальным законодательством.

Несогласие ответчика со стоимостью судебной экспертизы эксперта Поповой В.А. не влекут отмену судебного акта, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика при внесении им на депозит суда соответствующих расходов, что свидетельствует о согласии последнего относительно стоимости услуг эксперта.

Что касается доводов относительно постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479, то судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023, что соответствует вышеназванному постановлению и опровергает доводы ответчика.

Вопреки доводам ответчика судом в мотивировочной части обжалуемого акта приведены мотивы, по которым суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до определенной им суммы.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, а судебный акт не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи