Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8817/2024[88-10410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Поляковой Василины Галиевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1034/2023 по иску Поляковой Василины Галиевны к ООО Специализированный застройщик "ПИК-УРАЛ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Поляковой В.Г. - Саловой Т.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере 3 688 745 руб. 58 коп, убытков в виде невыплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере 34 999 руб. 73 коп, штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2022 года между Поляковой В.Г. и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Полякова В.Г. приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты". Стоимость квартиры составила 6 305 548 руб. 78 коп. Условиями договора было предусмотрено, что жилое помещение должно было быть передано по акту приема - передачи в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 10 октября 2022 года, соответственно, срок передачи квартиры - до 25 октября 2022 года. Между тем по причине не надлежащего качества жилого помещения, квартира была принята лишь 19 февраля 2023 года. Нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, по мнению истца, дает право требовать в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая составляет 3 688 745 руб. 58 коп.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года исковые требования Поляковой В.Г. удовлетворены частично: с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" в пользу Поляковой В.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 500 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб, всего взыскано 1 800 000 руб, с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Поляковой В.Г. о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой В.Г.

В кассационной жалобе Полякова В.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в момент передачи квартиры продавцом в связи с наличием недостатков, которые препятствовали вселению истца и дальнейшему проживанию, квартира не была принята. Ответчик не возражал против отказа истца от приемки квартиры, частично устранил недостатки, после чего повторно предложил принять квартиру. Ответчик, полагавший необоснованным отказ покупателя от подписания акта приема-передачи квартиры, не воспользовался положениями п. 12 договора купли-продажи, в силу которого квартира не может быть передана продавцом покупателю по одностороннему передаточному акту с уведомлением покупателя. Считает, что ответчик, признавая своими действиями правомерность требований истца в части наличия недостатков передаваемого им недвижимого имущества и отказа в этой связи от его приемки, не вправе в настоящее время ссылаться на какие бы то ни было злоупотребления истца. Признавая за истцом безусловную обязанность в любом состоянии принять квартиру несмотря на ее ненадлежащее качество, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения с. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ответчик не исполнил обязанность по передаче квартиры надлежащего качества в установленный срок, вследствие чего истец вправе был не исполнять встречное обязательство по ее приемке.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 октября 2022 года между ООО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" и Поляковой В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" Указанное жилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке. Стоимость квартиры составляет 6 305 548 руб. 78 коп, которая оплачивается покупателем в следующем порядке: 947 548 руб. 78 коп. - частично за счет собственных средств; 5 358 000 руб. - за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО "Банк ВТБ".

В силу п. 8 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании п. 10 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Согласно п. 12 договора при уклонении или необоснованном отказе покупателя от принятия квартиры по акту приема-передачи в установленный п. 10 договора срок квартира может быть передана продавцом покупателю по одностороннему передаточному акту с уведомлением об этом покупателя заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. С даты передачи квартиры по одностороннему передаточному акту обязанность продавца передать квартиру считается исполненной. К покупателю переходят все риски, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры.

10 октября 2022 года право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

19 февраля 2023 года между ООО "Специализированный застройщик "Пик - Урал" и Поляковой В.Г. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что покупателю от продавца передана квартира "адрес" в г. Екатеринбурге.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поляковой В.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 549, 454, 457, 557, 469, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что продавцом нарушен предусмотренный договором купли-продажи срок передачи квартиры покупателю, взыскал неустойку в размере 1 500 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 454, 458, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право собственности истца зарегистрировано 10 октября 2022 года, следовательно, квартира подлежала передаче не позднее 24 октября 2022 года (включительно), впервые к приемке квартира продавцом предъявлена 14 октября 2022 года, то есть в установленный договором срок, акт приема-передачи покупателем подписан 19 февраля 2023 года, при этом покупатель недвижимого имущества не наделен правом на отказ от приемки такого имущества, выявление в ходе приемки недостатков передаваемой недвижимости, которые не были оговорены в договоре, позволяет покупателю в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 556 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить к продавцу требования по правилам ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также не предусмотрено право потребителя отказаться от приемки предварительно оплаченного товара и в ст. 23.1 и в главе II Закона о защите прав потребителей.

Оценивая действия истца по отказу от подписания акта-приема передачи квартиры, предъявленной продавцом к приемке в установленный договором срок, применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные действия нельзя признать правомерными и добросовестными, в связи чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Василины Галиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи