Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-8848/2024[88-10590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1577/2023 по иску Миллер Светланы Леонардовны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности прекратить дискриминацию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миллер Светланы Леонардовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Миллер С.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "Ростелеком" Пойлова О.Л, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миллер С.Л. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), в котором просила признать незаконным приказ N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить данное дисциплинарное взыскание, обязать ответчика прекратить в отношении нее трудовую дискриминацию в виде давления с целью увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2018 г..работает в Пермском филиале ПАО "Ростелеком", с мая 2020 г..- в должности начальника отдела продаж государственным заказчикам. 30 августа 2022 г..директор данного филиала Козловский П.В. предложил ей уволиться по собственному желанию в связи с невыполнением планов по итогу 7 месяцев, недостаточным количеством встреч с клиентами и недовольством подчиненных ее работой. От предложения уволиться по собственному желанию отказалась. Затем от директора последовало повторное предложение об увольнении по соглашению сторон с выплатой 2х окладов, а в последующем 4-х окладов. После отказа ее перевели из отдельного рабочего кабинета в общий зал, что препятствовало исполнению функционала. 7 и 29 сентября 2022 г..заместитель директора филиала по безопасности Аверьянов Д.К. оказывал на нее давление с целью срочного освобождения должности путем увольнения или перевода ее на другую должность. 3 ноября 2022 г..ее ознакомили с приказом N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г.."О применении дисциплинарного взыскания". Считала данный приказ незаконным, поскольку вменяемого ей проступка не совершала. В должностной инструкции либо в других локально-нормативных актах компании не установлены ее обязанности по сбору, сдаче и контролю договоров в архив. Данный функционал находится в зоне ответственности ассистентов, объяснительные с которых руководство филиала не запросило. Статистика по не сданным в архив договорам в макрорегионе "Урал" представляется ежемесячно, данная процедура проводится с целью выявления перечня не сданных договоров в архив и в связи с необходимостью их сдачи, а не с целью наказания сотрудников.

Несмотря на имеющиеся нарушения в сборе и сдаче договоров в архив в других подразделениях компании, применение наказания было только по отношению к ней. В период с сентября 2022 г..по настоящее время она испытывает нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях за свою дальнейшую судьбу, возможную потерю работы в результате дискриминационных действий работодателя и понуждений к увольнению, подрыв ее авторитета в вверенном коллективе, в связи с чем испытывает постоянные головные боли, эмоциональные стрессы и нарушения сна.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Миллер С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 г. апелляционная жалоба Миллер С.Л. удовлетворена частично, решение суда отменено в части с принятием нового решения, которым признан незаконным и отменен приказ Пермского филиала ПАО "Ростелеком" N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г. о применении в отношении Миллер С.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскана с ПАО "Ростелеком" в пользу Миллер С.Л. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миллер С.Л. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 г. отменено в части, которой отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. об отказе Миллер С.Л. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростелеком", признан незаконным и отменен приказ N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г. о применении в отношении Миллер С.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. в части отказа Миллер С.Л. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростелеком" о признании незаконным и отмене приказа N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г. о применении в отношении Миллер С.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миллер С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Миллер С.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. ходатайство представителя истца Миллер С.Л. - Субботиной С.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2018 г. между ПАО "Ростелеком" и Миллер С.Л. заключен трудовой договор о приеме на работу в отдел продаж государственным заказчикам, в соответствии с дополнительным соглашением с 7 мая 2020 г. истец переведена на должность начальника данного отдела.

Приказом ПАО "Ростелеком" N 11-03-18-0152/л от 3 ноября 2022 г. на основании служебной записки заместителя директора филиала по безопасности "данные изъяты" от 26 октября 2022 г. N 0501/07/2339/22/22, абзаца 6 части 1 статьи 22, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала от 8 июня 2021 г. N 442, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В приказе указано, что в ходе проверки исполнения внутренних нормативных документов (далее - ВНД) общества по сдаче договорных документов в архив, а также проведения ежемесячного аудита наличия на хранении дел абонентов и формирования отчета с отсутствующими в архиве договорами вскрыты систематические нарушения и отсутствие организации работы и контроля в отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала ПАО "Ростелеком", начальником которого является Миллер С.Л.

Выявлены нарушения пункта 6.9 Положения об организации договорной работы в ПАО "Ростелеком", утвержденного приказом ПАО "Ростелеком" от 19 апреля 2022 г..N 01/01/194/22 (далее - Положение), пункта 3 Процедуры регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком", утвержденной приказом ПАО "Ростелеком" от 28 декабря 2021 г..N 01/01/1819/21 (далее - Процедура хранения), пунктов 3.3, 3.4 Процедуры управления архивом дел абонентов в МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком", утвержденной приказом ПАО "Ростелеком" от 1 июля 2021 г..N 05/01/502/22 (далее - Процедура управления архивом), пунктов 4.10, 4.11 Положения об отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала от 8 июня 2021 г..N 442 (далее - Положение об отделе), со стороны начальника отдела продаж государственным заказчикам Пермского филиала Миллер С.Л, а именно: в результате инвентаризации наличия в архиве абонентов сегмента В2GI получена следующая информация: 4 договора сданы в архив несвоевременно - 18 октября 2022 г, только после запроса от Миллер С.Л. повторного объяснения, а именно: договор N 61 от 13 сентября 2022 г..с Государственной инспекцией в Пермском крае; договор N 1353/5 от 26 июля 2022 г..с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат); договор N 48/22 от 31 августа 2022 г..с Пермской таможней; договор N 49/22 от 31 августа 2022 г..с Пермской таможней; 9 договоров и реестров к ним отсутствуют в архиве, объяснения о причинах несдачи не представлены, а именно: договор N 86 от 1 марта 2022 г..с Муниципальным автономным учреждением "Информационный центр "Пресс-Уралье"; договор N 117 от 18 мая 2022 г..с СГБУ Пермского края "Пермский лесопожарный центр"; договор N 3773 от 6 апреля 2022 г..с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1"; договор N 7184 от 18 мая 2022 г..с СГБУ Пермского края: "Пермский лесопожарный центр"; договор N1532/2021 от 25

февраля 2022 г..с СГБУ "Пермский лесопожарный центр"; договор N 156/22/КД от 20 июня 2022 г..с ГБУЗ Пермского края "ККД"; договор N 3/22/2022/ЕП от 20 января 2022 г..с ГБУ "ЦТИ Пермского края"; договор N 64/22/КД от 16 марта 2022 г..с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер"; договор N 665-Р от 29 августа 2022 г..с ГБУЗ Пермского края "Куединская ЦРБ".

Из служебной записки от 26 октября 2022 г..заместителя директора по безопасности Аверьянова Д.К. на имя директора филиала следует, что на основании распоряжения о проверке исполнения внутренних нормативных документов общества по сдаче договорных документов в архив вскрыты систематические нарушения и отсутствие организации работы и контроля в отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала ПАО "Ростелеком", начальником отделения которого является Миллер С.Л. Отдел документационного сопровождения МРФ "Урал", Центр документационного сопровождения, Филиал ОЦО ежемесячно проводит аудит наличия на хранении дел абонентов и формирует отчет с отсутствующими в архиве договорами. Данный отчет рассылается руководителям подразделений для принятия мер. По данным Центра документационного сопровождения самая негативная ситуация сложилась в отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала. 10 октября 2022 г..Миллер С.Л. были направлены уведомления о необходимости представить письменное объяснение. 12 октября 2022 г..Миллер С.Л. представила объяснения, в которых факты несдачи договоров в архив не подтвердила. В связи с несоответствием выявленных фактов и изложенной Миллер С.Л. информации 17 октября 2022 г..у Миллер С.Л. запрошено дополнительное объяснение с перечислением конкретных фактов несдачи договоров в архив и нарушений требований внутренних нормативных документов общества. 19 октября 2022 г..Миллер С.Л. вновь не дала исчерпывающий ответ по не сданным договорам в архив. Реестры, подтверждающие факты сдачи договоров в архив, представлены не были. 21 октября 2022 г..была проведена внеплановая инвентаризация наличия в архиве дел абонентов сегмента В2G1. В результате получена следующая информация - 9 договоров в таблице были задублированы по причине наличия разных счетов у одного и того же клиента, 7 договоров сданы в архив 18 октября 2022 г..после запроса объяснительной у Миллер С.Л, 15 договоров в архиве отсутствуют.

Порядок и сроки сдачи документов в архив регламентируются внутренними нормативными документами. Установленные факты говорят о систематическом нарушении, отсутствии организации работы и контроля в отделе продаж государственным заказчикам по сдаче договорных документов в архив. Просил рассмотреть вопрос по применению к начальнику отдела продаж государственным заказчикам Миллер С.Л. меры дисциплинарного взыскания и определить сроки устранения нарушений.

Истец в объяснении не согласилась с установленными руководителями фактами несдачи документов в архив.

Пунктом 6.9 Положения об организации договорной работы в ПАО "Ростелеком", утвержденного приказом N 01/01/194/22 от 19 апреля 2022 г, предусмотрено, что после получения подписанного договора от контрагента сотрудник ответственного подразделения в течение 1-го рабочего дня, начиная со дня, следующего за датой получения подписанного договора, передает оригинал договора в подразделение, ответственное за регистрацию и хранение договоров, с указанием на первом листе договора даты заключения договора и его регистрационного номера и в соответствии с процедурой регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком".

Согласно пункту 3 Процедуры регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком", утвержденной приказом ПАО "Ростелеком" от 28 декабря 2021 г. N 01/01/1819/21, Схема порядка взаимодействия подразделений ПАО "Ростелеком", задействованных в процессе регистрации и хранения договорных документов, согласованных в ОеВS/ЕСЭД (Единая система документооборота ПАО "Ростелеком"), приведена в Приложении 1 к Процедуре. Реестр приема-передачи договорных документов, согласованных с ОеВS/ЕСЭД, и документов закупочных комиссий приведен в Приложении 2 к Процедуре. Требования, предъявляемые к договорным документам, согласованным в ОеВS/ЕСЭД и передаваемым сотрудником ответственного подразделения в Центр документального сопровождения, приведены в Приложении 3 к Процедуре. Описание бизнес-процесса "Регистрация и хранение договорных документов ПАО "Ростелеком", согласованных в ОеВS/ЕСЭД", представлено в Таблице 1. Описание бизнес-процесса "Регистрация и хранение Протоколов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком" представлено в Таблице 2. Порядок регистрации и хранения договорных документов, согласованных в СМS-Договоры (автоматизированная система, используемая для согласования доходных договоров на оказание услуг связи, заключаемых ПАО "Ростелеком"), приведен в разделе 4.

В Процедуре управления архивом дел абонентов в МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком", утвержденной приказом ПАО "Ростелеком" от 1 июля 2021 г. N 05/01/502/22 (далее - Процедура управления архивом), регламентированы входы и выходы бизнес-процесса (пункт 3.3) и описаны работы, выполняемые в бизнес-процессе (пункт 3.4).

В соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Положения об отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала ПАО "Ростелеком" от 8 июня 2021 г. N 442 начальник отдела продаж обязан осуществлять контроль выполнения планов, заданий и поручений, а также оценивать результаты работы работников отдела, обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и других внутренних нормативных документов общества, требований охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом 1 приложения N 2 к Процедуре управления архивом дел абонентов МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком" в случае хранения документов абонентов - юридических лиц на рабочих местах специалистов отдела продаж корпоративным заказчикам, отдела продаж государственным заказчикам и отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса, перечень дел абонентов - юридических лиц, не подлежащих передаче в архив, утверждается распорядительным документом, ответственность за сохранность документов закрепляется за специалистами указанных отделов. Государственные контракты, заключенные в рамках закона N 44-ФЗ и опубликованные в Единой информационной системе по адресу http://www.zakupki.gov.ru, не подлежат передаче и хранению в архиве дел абонентов МРФ "Урал".

После получения подписанного договора от контрагента сотрудник ответственного подразделения в течение 1-го рабочего дня, начиная со дня, следующего за датой получения подписанного договора, передает оригинал договора в подразделение, ответственное за регистрацию и хранение договоров, с указанием на первом листе договора даты заключения договора и его регистрационного номера в соответствии с Процедурой регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком" (пункт 6.9. Положения об организации договорной работы).

На основании пункта 2 таблицы 1 Процедуры регистрации и хранения ответственное подразделение обеспечивает передачу электронных версий доходных договоров, подписанных электронной подписью, в Центр документационного сопровождения, используя хозяйственную операцию Д0.958 - Регистрация договора ЭДО / посредством СЗ в единой системе электронного документооборота /электронной почты, в сроки, установленные Положением об организации договорной работы.

Ответственное подразделение - структурное подразделение общества, ответственное за заключение/исполнение договорного документа (пункт 2.3 Процедуры регистрации и хранения).

В соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка с непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись. Работник должен быть ознакомлен либо в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и работником посредством корпоративной единой системы электронного документооборота корпоративного портала ПАО "Ростелеком" или иным способом, позволяющим идентифицировать отправителя и получателя и воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание электронного документа. В этом случае электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, имеет равную с ним юридическую силу и может использоваться в регулировании отношений, возникающих между сторонами трудового договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомил истца с рассматриваемыми внутренними нормативными документами посредством идентификации по учетной записи в единой системе электронного документооборота с помощью простой электронной подписи в порядке раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается положением об организации договорной работы в ПАО "Ростелеком", утверждено приказом от 19 апреля 2022 г. N 01/01/194/22 (редакция 12, приказ N 194/22).

Во исполнение пункта 3 приказа N 194/22 директор филиала Козловский П.В. подписал простой электронной подписью соответствующее поручение начальнику отдела Миллер С.Л, истец поставила задачу работникам отдела на ознакомление с внутренними нормативными документами посредством единой системы электронного документооборота, сформировав поручения с контрольными сроками и приняв отчеты об ознакомлении. По итогам ознакомления с документами истец подписала простой электронной подписью отчёт в единой системе электронного документооборота об исполнении пункта 3 приказа N 194/22, который был принят ответчиком.

До издания приказа N 194/22 договорная дисциплина в макрорегионе "Урал" регламентировалась, в том числе Положением об организации договорной работы в МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком" (редакция 17), утвержденным приказом МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком" от 28 июля 2021 г. N 05/01/652/21 (далее - приказ N 652/21, пункты 4.6, 6.2, 6.4, 6.7, ). При этом в части порядка и сроков передачи оригиналов договорных документов в подразделение, ответственное за регистрацию и хранение договоров, приказ N 194/22 и приказ N 652/21 являются тождественными.

Процедура регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком" утверждена приказом от 28 декабря 2021 г. N 01/01/1819/21 (редакция 3, далее - Процедура регистрации и хранения, приказ N 1819/21).

Согласно пункту 2.1 приказа N 1819/21 требования настоящей Процедуры распространяются на все подразделения филиалов ПАО "Ростелеком", применение данного документа в филиалах общества - "Для руководства".

Во исполнение пункта 3 приказа N 1819/21 директор филиала "данные изъяты" подписал простой электронной подписью соответствующее поручение начальнику отдела Миллер С.Л. Истец поставил задачу работникам отдела на ознакомление с внутренними нормативными документами посредством единой системы электронного документооборота, сформировав поручения с контрольными сроками и приняв отчёты об ознакомлении (приложение 5). По итогам ознакомления с документами истец подписала простой электронной подписью отчёт в единой системе электронного документооборота об исполнении п. 3 приказа N 1819/21, который был принят ответчиком.

Процедура управления архивом дел абонентов МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком" утверждена приказом от 1 июля 2021 г. N 05/01/506/21 (редакция 9, приказ N 506/21).

Согласно пункту 2.1 приказа N 506/21 требования данной Процедуры распространяются на специалистов отдела продаж корпоративным и государственным клиентам, применение данного документа в филиалах МРФ - "Для руководства".

Во исполнение пункта 2 приказа N 506/21 директор филиала "данные изъяты" подписал простой электронной подписью соответствующее поручение начальнику отдела Миллер С.Л. Истец поставил задачу работникам отдела на ознакомление с документами посредством единой системы электронного документооборота, сформировав поручения с контрольными сроками и приняв отчеты об ознакомлении (приложение 6). По итогам ознакомления истец подписала простой электронной подписью отчет в единой системе электронного документооборота об исполнении пункта 2 приказа N 506/21, который был принят ответчиком.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, являясь начальником отдела государственных закупок, не обеспечила должный контроль за работой своих подчиненных сотрудников, что выразилось в несвоевременной сдаче документов в архив, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Разрешая требование истца обязать ответчика прекратить в отношении нее трудовую дискриминацию в виде давления с целью увольнения и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик допустил в отношении истца дискриминационные действия.

Не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта ознакомления истца с внутренними нормативными документами (в частности, с приказом об утверждении Положения об организации договорной работы от 19 апреля 2022 г. N 01/01/194/22, приказом об утверждении Процедуры регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий от 28 декабря 2021 г. N 01/01/1819/21, приказом об утверждении Процедуры управления архивом дел абонентов от 1 июля 2021 г. N 05/01/506/21, приказом об утверждении Положения об организации договорной работы от 28 июля 2021 г. N 05/01/652/21) основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, учитывая, что суды в ходе судебного разбирательства достоверно установили факт направления работодателем истцу указанных выше документов по системе электронного документооборота, факт получения этих документов истцом; факт переадресации этих документов сотрудникам отдела, возглавляемого истцом, для ознакомления; факт направления истцом работодателю отчета о проделанной работе. Истец, будучи руководителем отдела, обязана была сама в первую очередь ознакомиться с перечисленными документами, факт ознакомления с которыми подтверждается путем обмена документами в электронном виде.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Допущенная ответчиком описка в номере приказа, которым утверждена Процедура управления архивом дел абонентов, не опровергает правильность выводов судов о доказанности факта совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы Миллер С.Л. об отклонении судами довода о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что работодатель должен был узнать о совершенном проступке раньше, чем на это указывает ответчик, основанием к отмене судебных постановлений также не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений о порядке ее применения следует, что месячный срок исчисляется с даты, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершении проступка, а не с даты, когда должно было стать известным, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции, в результате ежемесячных сверок, проводимых работниками архива.

Как установлено судами, о совершенном истцом проступке работодателю стало известно 10 октября 2022 г, в тот же день у истца затребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. К дисциплинарной ответственности Миллер С.Л. привлечена 3 ноября 2022 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебных актах отсутствует вывод о том, в какой именно срок истец Миллер С.Л. и ее подчиненные обязаны были сдавать документы в архив, о наличии оснований для отмены судебных актов также не свидетельствуют, поскольку документы ответчика, регламентирующие трудовую деятельность истца, с которыми Миллер С.Л. была ознакомлена, содержат сведения об алгоритме действий по сдаче документов в архив и сроках совершения этих действий, а также об обязанностях истца контролировать данные процессы. Ответчиком в ходе проведенной в отношении истца проверки нарушение руководящих документов установлено. Выводы судов об этом подробно изложены в оспариваемых истцом судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии сканированной копии договора и отсутствии задолженности со стороны контрагента какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика не наступили, какой-либо ущерб не причинен, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом закон не связывает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности непременно с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, тем более с возникновением на его стороне ущерба в результате виновных действий. Сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей независимо от наступления в результате этого негативных последствий для работодателя является достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в качестве превентивной меры с целью избежать в будущем наступления неблагоприятных последствий из-за подобных нарушений работниками трудовых обязанностей.

Довод кассационной жалобы истца о несоразмерности наложенного взыскания проступку, также является необоснованным, учитывая, что к истцу применена наименьшая из всех возможных мер дисциплинарной ответственности - замечание.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый приказ "О применении дисциплинарного взыскания" N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г. отменен ответчиком приказом N 08-07-04-01502/л от 7 августа 2023 г, правильность выводов судов не опровергает и не свидетельствует о признании ответчиком своих действий неправомерными, поскольку основанием для отмены приказа явился судебный акт суда апелляционной инстанции, отмененный в последующем судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы и вызове в связи с этим "данные изъяты" для дачи свободных образцов голоса, лишении этим истца права приводить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, необоснованном отклонении аудиозаписей разговоров в качестве доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, учитывая, что аудиозаписи разговора с "данные изъяты" были представлены истцом в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности прекратить в отношении истца дискриминационные действия, выразившиеся в принуждении к увольнению, в удовлетворении которого отказано решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу. При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения данного искового требования не проверялось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании на стороне ответчика допущено лицо, личность которого не была установлена, отсутствовал паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, обоснованным не является.

Как следует из материалов дела, личность представителя ответчика, ранее неоднократно участвовавшего в разбирательстве дела, была установлена на основании копии его паспорта, имеющейся в материалах дела подлинной доверенности и диплома, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи хода судебного заседания суда апелляционной инстанции (том 4 л.д. 151, 195-197).

Вышеприведенные и иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер Светланы Леонардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи