Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8855/2024[88-10656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1242/2023 по иску Николаевой Екатерины Вадимовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, Мезенцевой Ольги Николаевны, Улитина Александра Георгиевича на решение Кировского районного судаг. Перми от 17.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере1 000 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за:

1) несвоевременное реагирование должностными лицами ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми по сообщению о преступлении КУСП N 38363 от 29.11.2022;

2) незаконное задержание должностными лицами ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми 29.11.2022 и содержании под стражей в период с 00:00 ч. 29.11.2022 до 16:00 ч. 30.11.2022;

3) не направление 29.11.2022 на медицинское освидетельствование должностными лицами ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми;

4) неправомерное возбуждение дела об административном правонарушении должностными лицами ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, а впоследствии привлечении к административной ответственности;

5) ненадлежащее оформление процессуальных документов о доставлении и задержании должностными лицами ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми 29.11.2022;

6) незаконную постановку на учет ОДН в категорию неблагополучных родителей должностными лицами ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми и передаче информации в КДН и СОП при администрации Кировского района г. Перми;

7) несвоевременное реагирование должностными лицами ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми по сообщению КУСП N 38401 от 29.11.2022;

8) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2022 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Шипициной Е.С. по материалу проверки КУСПN 38363 от 29.11.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

9) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2023 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Шипициной Е.С. по материалу проверки КУСПN 38363 от 29.11.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

10) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Азановым А.Н. по материалу проверки КУСПN 38363 от 29.11.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

11) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Азановым А.Н. по материалу проверки КУСПN 38363 от 29.11.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

12) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Азановым А.Н. по материалу проверки КУСПN 38363 от 29.11.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

13) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Шипициной Е.С. по материалу проверки КУСПN 39006 от 05.12.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

14) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Азановым А.Н. по материалу проверки КУСПN 39006 от 05.12.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

15) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Азановым А.Н. по материалу проверки КУСПN 39006 от 05.12.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

16) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Азановым А.Н. по материалу проверки КУСПN 39006 от 05.12.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

17) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Шипициной Е.С. по материалу проверки КУСПN 39101 от 06.12.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

18) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Шипициной Е.С. по материалу проверки КУСП N 39101 от 06 декабря 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

19) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Азановым А.Н. по материалу проверки КУСП N 39101 от 06.12.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

20) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Азановым А.Н. по материалу проверки КУСПN 39101 от 06.12.2022 и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

21) нарушение уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении КУСП N 39823 от 12.12.2022, выразившееся в незаконном приобщении должностным лицом ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми материала проверки к номенклатурному делу без проведения проверочных мероприятий и бездействия, выразившегося в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

22) нарушение уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении КУСП N 16623 от 30.05.2023, выразившееся в незаконном приобщении должностным лицом ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми материала проверки к номенклатурному делу без проведения проверочных мероприятий и бездействия, выразившегося в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении;

23) вынесение незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 6049 от 17.01.2023 инспектором ОДН ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Мезенцевой О.Н. по материалу проверки КУСП N 40539 от 18.12.2022 и бездействий, выразившемся в нарушении ст.ст. 4.5, ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ;

24) вынесение незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 6859 от 22.02.2023 УУП ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Азановым А.Н. по материалу проверки КУСП N 40809 от 20 декабря 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст. 4.5, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ;

25) бездействие, выразившееся в нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ должностными лицами ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми по материалам проверки КУСП N 12482, 12503 от 25.04.2023.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Николаевой Е.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Перми, Мезенцевой О.Н, Улитина А.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, УМВД России пог. Перми, Мезенцева О.Н, Улитин А.Г. обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе с дополнениями УМВД России по г. Перми просило судебные акты изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В доводах жалобы указывает, что сведений о разграничении истцом степени моральных страданий от действий (бездействия) тех или иных лиц не имеется.

В кассационной жалобе Мезенцева О.Н. просила признать действия (бездействие) Мезенцевой О.Н, изложенные в описательно-мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, законными, судебные акты изменить - снизить размер компенсации морального вреда. В доводах жалобы указывает, что постановка на учет Николаевой Е.В. имела целью защиту прав и законных интересов детей, проведение индивидуально-профилактической работы в установленном порядке, не зависела от вступления постановления мирового судьи от 30.11.2022 в отношении Николаевой Е.В. по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в законную силу. Отмечает, что направление ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России пог. Перми информации в КДН и ЗП при администрации Кировского районаг. Перми об изъятии в квартире наркотического средства и составлении в отношении Николаевой Е.В. протокола об административном правонарушении, с предложением обеспечить осуществление мер по вопросам профилактики в работе с семьей, основано на законе. По факту изъятия наркотического средства возбуждено уголовное дело, следствие по которому продолжается.

В кассационной жалобе Улитин А.Г. просил судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, с выводами судов не согласился. В доводах указано, что по результатам служебной проверки установлено: "... в настоящее время в Следственном управлении следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело от 29.03.2023 по. 1 ст. 303 УК РФ... Ввиду чего, в настоящее время выводы о недостаточности контроля подполковником полиции А.Г. Улитиным сделать не представляется возможным.". По мнению заявителя, не обоснованы выводы судов в части признания Улитиным А.Г. вины в нарушении прав и законных интересов истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении либо незаконного уголовного преследования, а также незаконности действий должностного лица.

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имевшееся административное преследование прекращено, в том числе, вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

При этом, в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекаемого истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 29.11.2022 в 11 час. 45 мин. в дежурную часть ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми поступило сообщение Николаевой Е.В, зарегистрированное в КУСП N 38363 о том, что ее бывший муж - Николаев А.А. угрожает убийством. По данному сообщению были направлены сотрудники Росгвардии. Впоследствии от сотрудников Росгвардии в дежурную часть ОП N 3 поступило сообщение о том, что в квартире Николаевой Е.В. обнаружено порошкообразное вещество, предположительно являющееся наркотическим.

29.11.2022 в отношении Николаевой Е.В. командиром отделения 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми прапорщиком полиции Сапроновым А.В. составлен протокол N 5904107281/5605 об административном правонарушении, согласно которому Николаева Е.В. совершила правонарушение, выразившееся в том, что 29.11.2022 в 18:40 час. по адресу: г. "данные изъяты", была выявлена гражданка Николаева Е.В, "данные изъяты" года рождения, с признаками опьянения, а именно: зрачки глаз не реагировали на световые раздражители; отсутствие запаха алкоголя изо рта; невнятная, заторможенная речь; плохо ориентируется в пространстве. Гражданке Николаевой Е.В. было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от чего гражданка Николаева Е.В. отказалась, находясь в ОП N 3 г. Пермь, ул. Кировоградская, 72, в присутствии понятых, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 30.11.2022 Николаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде, административного штрафа в размере 4 000 руб, возложена обязанность пройти в срок не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу диагностику, а при необходимости по назначению врача профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер".

Из указанного постановления мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 30.11.2022 следует, что Николаева Е.В, в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, имея внешние признаки наркотического опьянения (зрачки глаз не реагируют на световые раздражители, отсутствует запах алкоголя изо рта, невнятная, заторможенная речь) 29.11.2022 в 18:40 час. по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 72, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 30.11.2022 мировой судья судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми в адрес руководства ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми вынес частное Определение, в связи, с тем, что в нарушение требования части 2 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания Николаевой Е.В, имеющей на иждивении двоих детей, не достигших возраста 14 лет, составил более 3 час.

На основании частного определения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми в Управлении МВД России пог. Перми проведена служебная проверка.

26.12.2022 начальником Управления МВД России по г. Перми полковником полиции Кравченко С.С. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении прапорщика полиции: Сапронова А.В. За допущенные нарушения Сапронов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.03.2023 по жалобе Николаевой Е.В. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Перми от 30.11.2022, вынесенное в отношении Николаевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

29.03.2023 в СО по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело N12302570012000012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по административному производству в отношении Николаевой Е.В.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 следует, что в период с 22 час. 00 мин. 29.11.2022 до 16 час. 30 мин. 30.11.2022, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в составленные процессуальные документы в отношении Николаевой Е.В, а именно: протокол об административном правонарушении N 5904 от 29.11.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2022, объяснение Николаевой Е.В. от 29.11.2022, протокол об административном задержании от 29.11.2022, протокол о доставлении от 29.11.2022, внесло несоответствующую действительности сведения, которые 30.11.2022 были предоставлены мировому судье судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, д. 16. На основании предоставленного в суд административного материала, в том числе вышеуказанных процессуальных документов, Николаева Е.В. 30.11.2022 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Кировского района г. Перми в порядке статьи 37 УПК РФ, зарегистрированное в КРСП под N 93, и материал процессуальной проверки от 27.02.2023. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Максимова С.В. от 15.06.2023 Николаева Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 12302570012000012.

Заключением по результатам служебной проверки от 18.04.2023, проведенной начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г..Перми майором полиции Пигилевым В.В. по представлению прокуратуры Кировского района г..Перми "Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе, законодательства об административных правонарушениях" в отношении подполковника полиции Улитина А.Г, утвержденной 18.04.2023 начальником Управления МВД России по г..Перми Кравченко С.С, установлено, что в 21 час. 50 мин. 29.11.2022 Улитин А.Е, находясь в помещении ОП N 3 по ул. Кировоградская, 72, используя специальный бланк в отношении Николаевой Е.В. в соответствии со статьей 27.12.1 КоАП РФ составил протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Николаева, находясь в указанном месте, в вышеуказанное время согласилась пройти медицинское освидетельствование, что отразила в соответствующем протоколе, поставив, в том числе свою подпись. Собственноручно в протокол добавила, что не согласна с правонарушением и установленными признаками опьянения. Улитин А.Е. в указанный день в неустановленное время, позднее 21 час. 50 мин. и не позднее 23 час. 50 мин, находясь в помещении ОП N 3, расположенном по адресу: г..Пермь, ул.

Кировоградская, 72, располагая достоверной информацией о том, что Николаева Е.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование, не ставя в известность Сапронова А.В, находящего в указанный день на суточном дежурстве в должности командира отделения 3 роты полка ППСП УМВД России по г..Перми, действуя вопреки интересам службы, дал указание Сапронову А.В. оказать содействие в направлении Николаевой Е.В. на медицинское освидетельствование, однако о том, что Николаева Е.В. согласна пройти медицинское освидетельствование не сообщил и соответствующий протокол скрыл, располагая достоверной информацией о том, что Николаева Е.В. согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в известность о согласии Николаевой Е.В. пройти медицинское освидетельствование иных лиц не поставил. В неустановленное время, но не позднее 23 час.50 мин, Сапроновым А.В. в отношении Николаевой Е.В. был оставлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следовало, что от подписи в протоколе в присутствии понятых "данные изъяты". Николаева Е.В. отказалась. Время составления протокола указано 18 час. 40 мин. В связи с отказом Николаевой Е.В. был составлен протокол о доставлении последней в дежурную часть ОП N 3, о ее - задержании, а также протокол об административном правонарушении в отношении Николаевой Е.В. по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Такие действия должностного лица Улитина А.Е, выразившиеся в сокрытии официального документы, из содержания которого следовало, что Николаева Е.В. согласна пройти медицинское освидетельствование, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов последней, выразились в привлечении ее к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии согласия последней на таковое, установленное протоколом, а также охраняемых интересов общества и государства, а также в задержании Николаевой Е.В. на срок свыше 3 часов, доставления в дежурную часть ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г..Перми, что не соответствует назначению полиции, как единой централизованной системы МВД России, свидетельствует о подрыве авторитета МВД РФ, как федерального органа исполнительной власти. Улитин А.Е, имея реальную возможность направить Николаеву Е.В. на медицинское освидетельствование, указанного не сделал, при это был осведомлен о намерении Николаевой Е.В. пройти такое медицинское освидетельствование, а также был осведомлен о ее задержании на срок свыше 3 часов и помещении ее в дежурную часть ОП N 3, в связи с составлением в отношении нее протокола по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. По результатам проверки определено, что решить вопрос о правомерности действий (бездействия), вину подполковника полиции Улитина А.Е. до принятия процессуального решения по уголовному делу N 12302570012000012 от 29.03.2023 по части 1 статьи 303 УК РФ не представилось возможным.

Заключением по результатам служебной проверки от 16.05.2023, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю Зелениным Ю.М. в отношении прапорщика полиции Сапронова А.В, утвержденной 23.05.2023 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю Щегловым А.Н, установлено, что 29.11.2022 около 21 час. 50 мин. прапорщик полиции Сапронов А.В. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой Е.В. в нарушение требований, установленных статьей 24.1, пунктов 1, 2, 3, 7 статьи 26.1, части 1 статьи 26.2, части 3 статьи 28.1, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 4 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункта 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, выразившиеся в указании в протоколе об административном правонарушении недостоверной информации о времени совершения Николаевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в непроведении административного расследования для объективного, всестороннего и полного выяснения обстоятельств происшествия, невыполнении служебных обязанностей, объективно не подтвердил и не установилобстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для принятия 10.03.2023 Кировским районным судом г..Перми решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой Е.В. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Последствиями допущенных нарушений Сапроновым А.В. стало нарушение законности, нарушение прав и законных интересов Николаевой Е.В, создание условий для направления Николаевой Е.В. жалобы в ГУ МВД России по Пермскому краю. За допущенные нарушения служебной дисциплины командир 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г..Перми прапорщик полиции Сапронов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2401 от 10.12.2022, составленным ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер", у Николаевой Е.В. наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены.

Судом установлено, что Николаева Е.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты" года рождения.

При выезде 29.11.2022 по адресу: г "данные изъяты" в квартиру истца Николаевой Е.В, начальнику отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Улитину А.Г. было достоверно известно, что на иждивении Николаевой Е.В. находятся несовершеннолетние дети, так как они находились в квартире вместе с истцом во время указанных событий.

При этом, сотрудник полиции Улитин А.Г, достоверно зная о наличии на иждивении Николаевой Е.В. двоих несовершеннолетних детей, скрыл информацию о том, что она согласилась пройти медицинское освидетельствование (сокрыл официальный документ, не направил ее на медицинское освидетельствование) от командира отделения 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми Сапронова А.В, который впоследствии составил протокол об административном правонарушении и об административном задержании в отношении Николаевой Е.В.

07.12.2022 инспектор ОДН ОП N 3 УМВД России по г. Перми Мезенцева О.Н. поставила на учет Николаеву Е.В, проживающую по адресу: г "данные изъяты", в категорию неблагополучных родителей, отрицательно влияющих на своих детей, замеченных в злоупотреблении наркотических средств. Основанием постановки на учет послужил рапорт сотрудника ОУР ОП N 3 старшего сержанта полиции Каракулова Д.В, в котором он указан, что по месту жительства Николаевой Е.В. у нее изъято наркотическое средство, по имеющейся информации она является наркопотребителем, должным образом не занимается воспитанием детей "данные изъяты" года рождения.

17.03.2023 Николаева Е.В. снята с учета в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет.

13.01.2023 КДНиЗП при администрации Кировского района г. Перми по результатам изучения информации, представленной ОДН ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, вынесено постановление о постановке на учет как находящейся в социально опасном положении семьи Николаевой Е.В, имеющей несовершеннолетних детей "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, в связи с тем, что мать недолжным образом осуществляет родительские обязанности по содержанию, воспитанию несовершеннолетних сыновей, в отношении "данные изъяты" зафиксирован факт жестокого обращения, в отношении матери составлен протокол по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Основанием для постановки семьи Николаевой Е.В. 13.01.2023 на учет в КДНиЗП явилась информация, направленная 15.12.2022 ОДН ОП N 3. (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми.

В настоящее время семья истца снята с учета в указанных органах.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.06.2023 по гражданскому делу N 2а-1792/2023, исковые требования Николаевой Е.В. удовлетворены частично. Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кировского районаг. Перми от 13.01.2023 N 8 о постановке семьи на учет, как находящейся в социально опасном положении, организации и проведении индивидуальной реабилитационной работы, признано незаконным. С администрации Кировского района г. Перми в пользу Николаевой Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2023.

Согласно сообщению директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Перми от 10.07.2023, семья Николаевых (Николаева Е.В.) поставлена на учет в СОП на основании Постановления КДНиЗП Кировского района г. Перми N 8 от 13.01.2023. По постановлению КДНиЗП Кировского района г. Перми N 62 от 21.03.2023 семья Николаевых снята с учета СОП. По решению суда, "данные изъяты" снят с внутриведомственного учета 16.06.2023. В отношении старшего сына "данные изъяты". сообщено, что семья Николаевых (Николаева Е.В.) состояла на внутриведомственном учете (группа риска СОП) с 07.11.2022 по критерию 1.3 (трудности в общении со сверстниками). На основании КДНиЗП Кировского района г. Перми N 8 от 13.01.2023 семья постановлена на учет в СОП и соответственно снята с внутриведомственного учета 23.01.2023. По постановлению КДНиЗП Кировского района г. ПермиN 62 от 21.03.2023 семья снята с учета СОП 21.03.2023. Во исполнение пункта 2.1 данного постановления 27.03.2023 поставлена на внутриведомственный учет (группа риска СОП) и состоит по настоящее время по критерию 1.3.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам оценки статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что со стороны сотрудников ответчика допущено нарушение неимущественных прав Николаевой Е.В, что причинило истцу моральные и нравственные переживания, влечет основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом, суд исходил из того, что Николаева Е.В. не совершала административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол об административном задержании составлен в отсутствие надлежащего правового основания (фактически истец не был направлен на медицинское освидетельствование при наличии согласия), истец незаконно содержался в ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России пог. Перми, достаточных оснований для постановки истца на учет в ОДН, а также для направления сведений из ОДН в КДНиЗП Кировского районаг. Перми не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учтя характер нарушенных прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Основанием для постановки семьи Николаевой Е.В. на профилактический учет в ОДН ОП N 4 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми послужил рапорт сотрудника ОУР ОП N 3 старшего сержанта полиции Каракулова Д.В, в котором он указал, что по месту жительства Николаевой Е.В. у нее изъято наркотическое средство, по имеющейся информации она является наркопотребителем, должным образом не занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, фактически указанные основания для постановки семьи на профилактический учет отсутствовали, представленные сведения в рапорте проверке не подвергались, а постановление мирового судьи о привлечении Николаевой Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу, впоследствии отменено решением суда.

Таким образом, суды пришли к выводам, что незаконными являлись постановка на учет семьи Николаевой Е.В, а также последующее направление ОДН ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми информации в КДНиЗП Кировского района г. Перми.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения должностными лицами ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми прав и законных интересов истца, выражающимся, в том числе, в составлении административного материала за отказ от выполнения законного требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии ее согласия, а также при отсутствии достаточных оснований в задержании Николаевой Е.В. на срок свыше трех часов, доставления в дежурную часть ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, постановке на учет в ОДН ОП N3 (дислокация Кировский район) УМВД РФ по г. Перми и в дальнейшем направлении информации в КДНиЗП Кировского района г. Перми и в школу, где учатся ее дети, что повлекло для истца моральные и нравственные переживания. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Приняв во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судами нижестоящих инстанций на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, доводы кассационных жалоб УМВД России пог. Перми, Мезенцевой О.Н, связанные с несогласием с установленным судами размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Необходимости в разграничении истцом степени моральных страданий от действий (бездействия) тех или иных лиц для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком неимущественных прав истца, не имеется, в связи с чем доводы УМВД России по г. Перми в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы Мезенцевой О.Н, касающиеся признания законными ее действий (бездействия), изложенных в описательно-мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, отклоняются, поскольку факт незаконности данных действий (бездействия) установлен материалами дела, подателем жалобы, в свою очередь, не опровергнут. Таким образом, оснований для признания соответствующих действий (бездействия) инспектора ОДН Мезенцевой О.Н. законными не имеется. Ссылки на их законность не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы Улитина А.Г. относительно его несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций отклоняются как несостоятельные, при этом, несогласие с разрешением спора в пользу истца не влечет изменение либо отмену по существу законного и обоснованного решения суда. Для разрешения настоящих требований истца имели значение действия (бездействие) Улитина А.Г, который знал о наличии на иждивении Николаевой Е.В. двоих несовершеннолетних детей, а также о том, что она согласилась пройти медицинское освидетельствование, но не сообщил данную информацию и не передал соответствующий протокол, что повлекло ее задержание на срок свыше 3 часов, и составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии согласия Николаевой Е.В. на таковое.

Вопреки позиции Улитина А.Г. оснований для признания необоснованными выводов судов при разрешении спора по существу не усмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, Мезенцевой Ольги Николаевны, Улитина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи